Приговор № 1-1/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-1/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 13 июля 2021 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А.,

при помощнике судьи Поповой Э.Г., секретаре судебного заседания Хрулёвой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Прусс Е.Б.,

потерпевшего (представителя потерпевшего) ФИО45

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чусовой И.З., действующей по соглашению на основании ордера №42 от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 будучи назначенным с 09.12.2015 на должность главы администрации муниципального образования Калининградской области «Славский муниципальный район» на основании решения главы муниципального образования Калининградской области «Славский муниципальный район» №82 от 08.12.2015 и контракта от 09.12.2015, заключенным с главой администрации муниципального образования Калининградской области «Славский муниципальный район» (далее по тексту - Контракт), являлся муниципальным служащим, возглавлял администрацию на принципах единоначалия, самостоятельно решал все вопросы, отнесенные к его компетенции (пункт 5 Контракта); организовывал и обеспечивал исполнение полномочий администрации по решению вопросов местного значения, от имени администрации приобретал и осуществлял имущественные и иные права и обязанности, организовывал управление муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов, при этом, был обязан обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходовать по целевому назначению предоставленные финансовые средства и материальные ценности (пункты 9, 11 Контракта).

Являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе по принятию решений, влекущих юридические последствия, ФИО2, замещая в период с 09.12.2015 по 29.03.2018 должность главы администрации муниципального образования Калининградской области «Славский городской округ», выполняя функции представителя власти, совершил мошеннические действия с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, в один из дней конца января – начала февраля 2018 года, находясь у служебного помещения муниципального бюджетного учреждения «Славская библиотечная система», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, пренебрегая интересами муниципальной службы, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, достоверно зная, что единственным разрешительным условием для реализации муниципальной собственности – шпунта марки «TKL-605», состоящего на балансе администрации муниципального образования Калининградской области «Славский городской округ» (далее по тексту – администрации МО «Славский городской округ»), является решение Совета депутатов МО «Славский городской округ» и проведение в установленном законом порядке аукциона по реализации муниципального имущества, злоупотребляя к себе, как главе администрации, доверием, предложил Потерпевший №1, являющемуся директором ООО «Славская сельхозтехника», приобрести вышеуказанный шпунт за 400 000 рублей, введя последнего в заблуждение, что все необходимые документы для продажи шпунта будут подготовлены в ближайшее время по его указанию сотрудниками администрации МО «Славский городской округ», на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, и, доверяя ему как высшему должностному лицу органа местного самоуправления, согласился.

После чего Потерпевший №1 по указанию ФИО2 в один из дней начала февраля 2018 года передал последнему в служебном кабинете главы администрации МО «Славский городской округ», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты за приобретаемый им металлический шпунт денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Затем Потерпевший №1 по указанию ФИО2 в один из дней начала марта 2018 года передал последнему в том же служебном кабинете в счет оплаты за шпунт денежные средства в размере 100 000 рублей.

Для придания видимости правомерности своих действий ФИО2 заключил с Потерпевший №1 договор хранения движимого имущества от 07.03.2018, согласно которому администрация МО «Славский городской округ» передает <данные изъяты> на хранение металлический шпунт марки «TKL-605» в количестве 39 штук, длиной 10 метров, и 2 штук, длиной 5 метров, после чего Потерпевший №1 перевез этот шпунт с территории МУП «Коммунальник», расположенного по адресу: <адрес>, на территорию ООО «Славская сельхозтехника», расположенного по адресу: <адрес>, ожидая от ФИО2 исполнения достигнутой между ними ранее договоренности об оформлении документов на приобретение права собственности на этот шпунт.

Далее Потерпевший №1 по указанию ФИО2 в один из дней с 21.03.2018 по 29.03.2018 передал последнему в поселке <адрес> в автомобиле ФИО2 в счет окончательной оплаты за шпунт денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 95 000 рублей принадлежали <данные изъяты> а 5 000 рублей являлись личными средствами Потерпевший №1

После этого, ФИО1, достоверно зная, что реализация металлического шпунта Потерпевший №1 невозможна, поскольку решение о его реализации на Совете депутатов МО «Славский муниципальный район» не обсуждалось и таковое не принималось, аукцион по его реализации не проводился, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о том, что передаст тому на следующий день документы купли-продажи металлического шпунта, но обязательства по оформлению металлического шпунта в собственность Потерпевший №1 не выполнил, тем самым полученные от последнего денежные средства похитил путем злоупотребления доверием, израсходовав их в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 305 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 95 000 рублей, а всего на сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе по принятию решений, влекущих юридические последствия, замещая в период с 09.12.2015 по 29.03.2018 должность главы администрации МО «Славский городской округ», выполняя функции представителя власти, получил взятку при следующих обстоятельствах.

12.02.2018 в дневное время ФИО2, находясь в служебном кабинете главы администрации МО «Славский городской округ», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного разговора с находившийся там же Свидетель №5, действующей по устному соглашению в интересах Свидетель №13, относительно возможности приобретения последним в собственность расположенных в поселке <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, арендованных, соответственно, на основании постановлений главы администрации МО «Славский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная в силу своего должностного положения, что в силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения в собственность земельных участков № и № необходимо проведение торгов в форме аукциона и только победитель аукциона может стать собственником этих земельных участков, решил получить от Свидетель №5 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 75 000 рублей, что является значительным размером, за совершение с использованием своего служебного положения заведомо незаконных действий, направленных на предоставление в нарушение статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Свидетель №13 земельных участков с кадастровыми номерами № и № по минимальной стоимости и без соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от Свидетель №5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2 с целью получения взятки предложил Свидетель №5 передать ему денежные средства в сумме 75 000 рублей за свое способствование вышеуказанным незаконным действиям по предоставлению Свидетель №13 в собственность земельных участков в нарушение требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом пояснил Свидетель №5, что денежные средства необходимо перевести посредством переводов на банковские счета, привязанные к банковским картам, реквизиты которых ей по указанию ФИО2 представила Свидетель №2, а именно 41 000 рублей - на банковский счет №, привязанный к банковской карте Сбербанка России №, оформленной на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях ФИО2, и 34 000 рублей – на банковский счет №, привязанный к банковской карте Сбербанка России №, оформленной на имя Свидетель №15, также не осведомленного о преступных действиях ФИО2, на что Свидетель №5, понимая незаконность своих и ФИО2 действий, согласилась и 12.02.2018 в вечернее время осуществила перевод указанных денежных средств в общей сумме 75 000 рублей.

Полученными от Свидетель №5 денежными средствами в сумме 75 000 рублей ФИО2 в последующем распорядился по собственному усмотрению, получив тем самым взятку в значительном размере за заведомо незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, незаконно предоставив Свидетель №13 в собственность земельный участок с кадастровым номером № путем вынесения им как главой администрации МО «Славский городской округ» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора № купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; а равно незаконно предоставив Свидетель №13 в собственность земельный участок с кадастровым номером № путем вынесения им как главой администрации МО «Славский городской округ» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора № купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснив, что с 09.12.2015 по 29.03.2018 замещал должность главы администрации МО «Славский городской округ» и осуществлял полномочия согласно своим должностным обязанностям и Контракту.

В феврале 2018 года в МУП «Коммунальник» был выявлен факт ненадлежащего хранения шпунта, в связи с чем им было принято решение переместить данный шпунт на ответственное хранение в <данные изъяты> директором которого является ФИО34. Какой-либо личной встречи с ФИО34 в библиотеке и обсуждения с последним вопроса реализации шпунта не было. Денежные средства за шпунт ФИО34 ему не предлагал и не передавал, ни в служебном кабинете, ни в поселке <адрес>. По его мнению, ФИО34 его оговаривает, поскольку, по его предположению, у сотрудников оперативных служб на ФИО34 имеется компромат. Из-за запаха формальдегида он поменял всю мебель в своем служебном кабинете, поэтому в кабинете не было шкафа с полками, на который указал ФИО34 при проверке показаний на месте как на место, куда тот положил денежные средства. 24.03.2018 в поселке <адрес> происходила встреча с губернатором, куда он приехал на автомобиле его помощницы Свидетель №2, при этом с ФИО34 там не встречался. На перекрестке в поселке они должны были повернуть налево, их пропустил джип ФИО46, несмотря на преимущественное право проезда, после чего их автомобили вместе приехали к территории <данные изъяты> После его увольнения ФИО34 прислал ему смс на вотсап о передаче 400 000 рублей. Он расценил это как провокацию. ФИО34 ранее интересовался этим шпунтом, инициативно предлагал ему реализовать шпунт как металлолом, но он с ФИО34 переговоров не вел. Он достоверно знал, что реализация шпунта напрямую невозможна, поэтому говорил ФИО34, что шпунт будет реализован после решения Совета депутатов и проведения конкурса. Аудиозаписи проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий дискретно вырваны из контекста. ФИО34 одолжил у него 600 000 рублей, вернув только 140 000 рублей. Относительно выражения «Неси сотку» в аудиозаписи ОРМ – это про указанный долг ФИО34 перед ним.

Каких-либо денежных средств от Свидетель №5 он не получал. В феврале 2018 года он общался с ФИО35. относительно продажи последнему двух участков, которые тот арендовал. Продажа ФИО35 указанных двух участков была проведена, по его мнению, абсолютно законно. По его мнению, Свидетель №5 его оговаривает, чтобы самой избежать уголовной ответственности. Его помощница Свидетель №2 показывала ему расписку, подтверждающую, что Свидетель №5 занимала у Свидетель №2 денежные средства. Свидетель №5 передавала денежные средства только Свидетель №2.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, совершение им указанных выше преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми.

Так, факты совершения ФИО2 каждого из указанных выше преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Решением главы МО «Славский муниципальный район» №82 от 08.12.2015 ФИО2 назначен на должность главы администрации МО «Славский муниципальный район» с 09.12.2015 (т.1 л.д.133, т.2 л.д.166).

09.12.2015 с главой администрации МО «Славский муниципальный район» ФИО2 заключен Контракт, согласно которому последний в том числе является муниципальным служащим, возглавляет администрацию на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции (пункт 5 Контракта); организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации по решению вопросов местного значения; от имени администрации приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; в переделах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения; организует управление муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов (пункт 9 Контракта); обязан обеспечивать сохранность материальных ресурсов (пункт 11 Контракта) (т.1 л.д.134-140, т.2 л.д.167-173).

Решением главы МО «Славский городской округ» №17 от 29.03.2018 ФИО2 уволен указанного числа по собственному желанию с расторжением Контракта от 09.12.2015 (т.1 л.д.141, т.2 л.д.174).

Исходя из приведенных решений главы муниципального образования и установленных Контрактом должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что в период с 09.12.2015 до 29.03.2018 ФИО2 являлся должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, принимал решения, влекущие юридические последствия, выполняя функции представителя власти, и каждое из преступлений совершено им с использованием своего служебного положения.

Совершение ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 и <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

19.02.2019 ФИО47 обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором указал, что в период с февраля по март 2018 года ФИО2, являясь главой администрации МО «Славский городской округ», путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами в сумме 400 000 рублей за реализацию металлического шпунта марки TKL-605, состоящего на балансе администрации, причинив ему крупный ущерб (т.1 л.д.216).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в январе 2018 года в Славской библиотеке проходила встреча с предпринимателями, на которой присутствовал глава администрации ФИО3. После мероприятия в фойе около входа в библиотеку тот подошел к нему и предложил купить за 400 000 рублей шпунт, хранящийся на территории МУП «Коммунальник», на что он согласился. ФИО3 сказал, что этот шпунт не стоит на балансе администрации, при этом взял обязательство подготовить все необходимые для продажи шпунта документы.

В феврале 2018 года ему позвонил ФИО3 и сказал привезти половину суммы. Он прибыл в администрацию, поднялся на второй этаж и зашел в кабинет главы администрации, где достал 200 000 рублей. ФИО3 жестом указал на полку в шкафу, куда нужно положить денежные средства, что он и сделал. После этого ФИО3 сказал, что шпунт стоит на балансе в администрации и нужно провести экспертизу его стоимости, пообещав предоставить весь комплект документов. Процедуру продажи муниципального имущества он на тот момент не знал и не понимал, рассчитывая, что передает денежные средства через ФИО3 в бюджет администрации.

В марте 2018 года ФИО3 ему позвонил и сказал принести еще 100 000 рублей. 20 000 рублей у него было, 80 000 рублей он занял у отца. После этого он прибыл в администрацию, поднялся на второй этаж и зашел в кабинет главы администрации, где передал 100 000 рублей ФИО3, положив их прямо без упаковки на конференц-стол.

Далее ФИО3 заключил с ним договор хранения, на основании которого он перевез шпунты с территории МУП «Коммунальник» на территорию ООО «Славская сельхозтехника». Шпунтов было 39 штук, длиной 10 метров, и 2 штуки, длиной 5 метров.

В конце марта 2018 года в поселке <адрес> у ФИО3 должна была пройти встреча с губернатором. ФИО3 ему позвонил и сказал привезти туда 100 000 рублей, пообещав привезти туда же комплект документов на шпунт. Он приехал в указанный поселок, где около проходной <данные изъяты> стояла «Тойота Камри» ФИО3. Он сел в салон указанного автомобиля на заднее сиденье, ФИО3 сидел на водительском сиденье, Свидетель №2 – на переднем пассажирском. Далее он передал ФИО3 последние 100 000 рублей, положив их по указанию последнего на заднее сиденье автомобиля. ФИО3 сказал, что забыл привезти документы на шпунт, пообещав их привезти на следующий день. Он поверил ФИО3, но тот так и не привез эти документы.

Процедура продажи шпунта ему была неизвестна, он доверял Панфилову как главе администрации и рассчитывал, что тот оформит все необходимые документы. Он год ждал, что ФИО3 вернет ему 400 000 рублей, надеясь на порядочность, звонил последнему, но тот не брал трубку. Вследствие ухудшения здоровья отца он оказался в затруднительном положении, написал ФИО3 на вотсап смс с просьбой вернуть денежные средства, но тот не ответил на данное сообщение. После этого он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Переданные ФИО3 денежные средства в сумме 305 000 рублей – это его личные сбережения за 5-7 лет, 95 000 рублей – это денежные средства <данные изъяты>», которые он снял со счета предприятия. Указанные денежные средства ФИО3 ему не вернул, документы для продажи шпунта не подготовил. Он у Панфилова каких-либо денежных средств не занимал и долговых обязательств перед ним не имел.

Показания Потерпевший №1 о направлении ФИО2 смс-сообщения по поводу возврата 400 000 рублей согласуются с представленным скриншотом смс-сообщения от 04.07.2018 следующего содержания: «Здравствуй, ФИО9. Я отдал тебе 400 т.р. я в тяжелом положении, отец после инфаркта финансы для него мне крайне срочно необходимы. Жду ответа» (т.1 л.д.220, т.3 л.д.75).

Получение указанного смс-сообщения подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

В результате проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО34 посетовал ФИО3 на свое тяжелое положение, поскольку «ушли 400 рублей», что выбило его из колеи, при этом спросил у ФИО33, можно ли сделать документы по шпунту, на что ФИО33 уклонился от ответа (т.1 л.д.209-214).

16.09.2019 при проведении с потерпевшим Потерпевший №1 проверки показаний на месте, последний указал на место в здании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 в конце января 2018 года предложил ему приобрести металлический шпунт за 400 000 рублей, рассказав об обстоятельствах и местах последующей передачи главе администрации МО «Славский городской округ» ФИО2 указанных денежных средств в феврале – марте 2018 года (т.3 л.д.92-102).

В результате проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что 26.01.2018 Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе телефонного разговора договорились встретиться либо на встрече предпринимателей в городе Славске, либо после нее (т.1 л.д.205-206, т.5 л.д.171-180).

Согласно предоставленной ОАО «Вымпелком» детализации телефонных переговоров, осмотренной и признанной вещественным доказательством, с 26.01.2018 по 29.03.2018 между ФИО2 и Потерпевший №1 неоднократно осуществлялись телефонные соединения (т.5 л.д.121-123, 124-134, 202-207).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он занимал 80 000 у отца, чтобы передать ФИО3 денежные средства, согласуются с выпиской по лицевому счету за 14.02.2018, согласно которой со счета ФИО13 по банковской карте выданы наличные денежные средства на сумму 80 000 рублей (т.3 л.д.63).

В 2018 году Потерпевший №1 являлся директором <данные изъяты>», которое осуществляло коммерческую деятельность для извлечения прибыли, что подтверждается Уставом указанного Общества, приказом о вступлении в должность, сведениями ЕГРЮЛ (т.6 л.д.100-107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115-126).

Факт принятия металлического шпунта марки TKL-605 на баланс администрации МО «Славский городской округ» подтверждается: актами приема-передачи от 07.04.2015 (т.1 л.д.98, 102); актом приема-передачи от 08.04.2015 (т.1 л.д.99); отчетом об определении рыночной стоимости шпунтов (т.1 л.д.108-109); решением главы МО «Славский муниципальный район» №44 от 25.08.2015 о приеме 51 шпунта в муниципальную собственность (т.1 л.д.104-105, т.10 л.д.99-100); решением главы МО «Славский муниципальный район» №45 от 25.08.2015 о внесении изменений в прогнозный план приватизации 51 шпунта, находящегося в муниципальной собственности (т.1 л.д.106-107, т.10 л.д.101-102).

В ходе проведенных осмотров мест происшествия металлический шпунт был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222-228, т.4 л.д.167-172, 173, 175-182, 183, т.7 л.д.208-214, 223-231, 215-219, 232-237, 220-221, 238-239).

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что с 2015 года по июль 2019 года являлась директором МУП «Коммунальник», на территории которого хранился металлический шпунт. Примерно в 2018 году на территорию МУП «Коммунальник» приехал глава администрации МО «Славский городской округ» ФИО3, которого данный шпунт заинтересовал. Когда она сообщила ФИО3, что на балансе МУПа данный шпунт не состоит, тот сказал, что заберет его. После этого ей позвонил ФИО34, который сказал, что по поручению ФИО3 пригонит манипулятор и заберет шпунт. Она пояснила ФИО34, что если у последнего нет документов на шпунт, то она будет вынуждена обратиться в полицию. На очередной планерке в администрации округа ФИО3 сообщил, что между администрацией и <данные изъяты> заключен договор хранения. Она обратилась к главе МО «Славский муниципальный район» Свидетель №3, сообщив последнему, что, по ее мнению, действия ФИО3 и ФИО34 носят незаконный характер. Далее на основании заключенного договора хранения ФИО34 вывез шпунт с территории МУП «Коммунальник». С 2015 по 2018 годы вопросы по хранению шпунта не возникали, он хранился на огороженной территории муниципального предприятия.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что с 2015 по 2020 годы являлся главой МО «Славский городской округ» и заключил с Панфиловым Контракт как с главой администрации. В марте 2018 года к нему обратилась Свидетель №4 и сообщила, что ФИО3 собирается забрать шпунт с территории МУП «Коммунальник». Он пригласил ФИО3 в кабинет и тот ему сказал, что шпунт не стоит на балансе администрации и что собирается убрать этот шпунт под охрану, чтобы не разворовали. Он пояснил ФИО3, что шпунт проходил через Совет депутатов и принимался на баланс предыдущим главой администрации. По просьбе ФИО3 он поднял документы Совета депутатов по данному вопросу и предъявил главе администрации. Самостоятельно реализовать шпунт ФИО3 не мог, поскольку муниципальное имущество реализуется через торги.

Свидетель Свидетель №10 пояснила в судебном заседании, что ранее работала в администрации округа. В ходе разговора с Свидетель №17, тот пояснил, что разговаривал с Свидетель №1 и последний ему сообщил, что ФИО34 заплатил денежные средства ФИО3 за шпунт, при этом ФИО3 попросил Свидетель №1 вынести пакет с деньгами из администрации.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в администрации округа. В 2017-2018 годах, дату точно не помнит, он разговаривал с заместителем главы администрации Свидетель №1 и тот ему сообщил, что лицу (не помнит, называлась ли фамилия) был реализован шпунт, а глава администрации ФИО3 попросил Свидетель №1 вынести пакет с деньгами из администрации.

В результате проведения оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» установлено следующее: 15.02.2018 в телефонном разговоре Свидетель №17 сообщил Свидетель №10, что со слов Свидетель №1 ФИО3 хочет продать шпунт, который лежит у Свидетель №4 на базе, и уже получил за этот шпунт задаток; 23.02.2018 в телефонном разговоре Свидетель №17 сообщил Свидетель №10, что со слов Свидетель №1 приехал мужчина, который хотел купить шпунт, привез ФИО3 денежные средства и отдал их в кабинете, а ФИО3 положил эти денежные средства в пакет с подарками из Литвы, при этом позвал Свидетель №1 и сказал взять этот пакет, а вечером ему отдать, чтобы его (ФИО3) не «приняли» с полученными денежными средствами (т.1 л.д.196-202, т.5 л.д.181-185).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что с февраля 2016 года до апреля 2018 года работал заместителем главы администрации МО «Славский городской округ». На балансе администрации находился металлический шпунт, который хранился на территории МУП «Коммунальник». В 2018 году глава администрации ФИО3 подписал с ФИО34 договор хранения шпунта, после чего данный шпунт был вывезен по акту приема-передачи с территории МУП «Коммунальник». Он пояснял ФИО3, что шпунт находится в собственности администрации. После увольнения ФИО3 к нему подошел ФИО34 и сказал, что купил этот шпунт за 400 000 рублей и ему должны оформить на шпунт документы. Он предложил ФИО34 обратиться к тому, с кем ФИО34 договаривался по поводу шпунта, а администрация по этому вопросу помочь не может. Содержание разговора с Свидетель №17 относительно переданного ему ФИО3 пакета не помнит. Однажды ФИО3 попросил его вынести из администрации пакет с неизвестным содержимым. Он данный пакет вынес из администрации и положил в свой автомобиль. Через некоторое время ФИО3 его догнал и забрал данный пакет.

07.03.2018 между администрацией МО «Славский городской округ» в лице ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1 заключен договор хранения муниципального движимого имущества – бывшего в употреблении шпунта марки TKL-605 в количестве: 39 штук, длиной 10 метров; 2 штуки, длиной 5 метров, без передачи на него права собственности (т.1 л.д.80-84, 92-95).

Факт заключения указанного договора хранения в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №6, которая согласовывала его проект.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что в муниципальной собственности администрации находился металлический шпунт. Данный шпунт не мог быть реализован иначе как через аукцион. По поручению главы администрации ФИО3 в марте 2018 года она подготовила проект договора безвозмездного хранения шпунта между администрацией и ФИО34. Указанная в договоре дата соответствует дате его заключения. Далее шпунт комиссионно был передан ФИО34. После увольнения ФИО3 в ходе разговора с ФИО34 последний ей сказал, что ФИО3 должен ему деньги за шпунт, что данный шпунт был главой администрации продан ФИО34.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества на хранение от 07.03.2018, бывший в употреблении шпунт марки TKL-605 в количестве: 39 штук, длиной 10 метров; 2 штуки, длиной 5 метров, передан на хранение ООО «Славская сельхозтехника» (т.1 л.д.85, 96).

В ходе проведенного в администрации МО «Славский городской округ» обыска указанные выше договор хранения шпунта от 07.03.2018, акт приема-передачи шпунта от 07.03.2018 были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.211-215, 216-225, 226).

В судебном заседании прослушаны аудиофайлы, полученные в результате проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-189, 190-193, т.2 л.д.43-61, т.5 л.д.135-151, 152-161, 202-207).

На диске рег.№с зафиксированы переговоры ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 14.02.2018 в служебном кабинете главы администрации МО «Славский городской округ»:

- в период времени с 13:00 до 13:59 Свидетель №1 сообщил ФИО3, что шпунты стоят на балансе администрации округа и необходимо выйти на Совет депутатов с предложением об их продаже (файл №

- в период времени с 17:00 до 17:59 ФИО3 сообщил ФИО34, что шпунты стоят на балансе администрации округа и для их продажи необходимо выйти на Совет депутатов, предложив ФИО34 забрать эти шпунты себе, а администрация оценит их как металлолом; в этот же период времени ФИО3 сказал Свидетель №2 осторожно взять «бумагу», которую положить в файл и в пакет, а пакет отдать Свидетель №1, чтобы тот его вывез на своем автомобиле, а он и Свидетель №2 впоследствии догонят Свидетель №1 и заберут это пакет (файл «№

- в период времени с 18:00 до 18:59 ФИО3 сказал Свидетель №1 взять пакет с «типа подарками», который положить в автомобиль последнего, а он потом догонит Свидетель №1 и заберет этот пакет (файл «№»).

На диске рег.№с зафиксированы переговоры ФИО2 и Потерпевший №1 07.03.2018 в служебном кабинете главы администрации МО «Славский городской округ», где в период времени с 15:00 до 15:59 ФИО3 потребовал от ФИО34 отдать ему «сотку», на что ФИО34 заявил об отсутствии денежных средств, при этом пояснив ФИО3, что администрация ему должна «сотку» и он может отдать ФИО3 денежные средства, когда получит их от администрации (файл «№»).

Потерпевший ФИО34 пояснил в судебном заседании, что в данном разговоре «сотка» - это 100 000 рублей за шпунт.

На диске рег.№с зафиксированы переговоры ФИО2 и Потерпевший №1 20.03.2018 в служебном кабинете главы администрации МО «Славский городской округ», где в период времени с 12:00 до 12:59 ФИО34 попросил ФИО3, чтобы администрация выплатила ему долг за остановку в размере «сотки», а он после получения этих денежных средств отдаст ФИО3 деньги (файл «№»).

Потерпевший ФИО34 пояснил в судебном заседании, что в данном разговоре он просил администрацию перечислить ему денежные средства за изготовление остановки, чтобы отдать ФИО3 оставшиеся 100 000 рублей за шпунт.

Согласно договору поставки от 05.02.2018, заключенному между администрацией МО «Славский городской округ» в лице главы ФИО2 и <данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1, счета на оплату №1 от 05.02.2018, накладной на отпуск товара №1 от 05.02.2018 (т.1 л.д.86-87, 88, 89), администрация должна была перечислить указанному Обществу 99 500 рублей за остановочный павильон и крест. Указанные денежные средства были перечислены Обществу 21.03.2018, что подтверждается платежным поручением №117891 от 21.03.2018 (т.1 л.д.90, т.10 л.д.129). В тот же день ФИО4 снял со счета <данные изъяты>» 98 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением №22 от 21.03.2018 (т.10 л.д.128, 130).

На диске рег.№с зафиксированы переговоры ФИО2, Свидетель №7 и Потерпевший №1 27.03.2018 в служебном кабинете главы администрации МО «Славский городской округ», где в период времени с 17:00 до 17:59 Свидетель №7 сообщила ФИО3, что Совет депутатов принял шпунт в муниципальную собственность, после чего ФИО3 сообщил ФИО34, что шпунт Советом депутатов в муниципальную собственность не принимался, доказательств принадлежности шпунта администрации не имеется; на замечание ФИО34 об отсутствии у него договора на шпунт, ФИО3 пообещал сделать и привезти этот договор утром следующего дня; Далее ФИО34 сказал ФИО3, что нужно было шпунт поставить на баланс, а потом сразу же без аукциона списать как металлолом, на что ФИО3 предложил на следующий день сделать эти бумаги (файл «0044075(288).avi»).

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, оснований ставить под сомнение результаты указанной деятельности не имеется, они являются сведениями об источниках фактов, закрепленных надлежащим процессуальным путем, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты об их неполноте или дискретности безосновательны.

Согласно заключению экспертов №882 от 10.07.2019, на фонограмме «№» (в период времени с 17:27 до 17:54) имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания на СФ1 (приложение 2); на фонограмме «№» (в период времени с 13:50 до 13:59:59) имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания на СФ2 (приложение 2); на фонограмме «№» (в период времени с 18:01 до 18:10) имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания на СФ3 (приложение 2); на фонограмме № (в период времени с 12:31 до 12:59:59) имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат реплики, обозначенные как М2 в установленном тексте дословного содержания на СФ5 (приложение 2); на фонограмме №» (в период времени с 17:38 до 17:59:59) имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания на СФ8 (приложение 2); на фонограмме «№» (в период времени с 15:08 до 15:32) имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания на СФ9 (приложение 2) (т.4 л.д.208-250, т.5 л.д.1-45).

Приведенное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку фоноскопическая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, заключение является ясным, полным и мотивированным, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в выводах суд не усматривает.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте, которые согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями указанных выше свидетелей в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места, способа получения ФИО2 денежных средств, характера и результатов преступных действий последнего, как допустимые, относимые, достоверные и последовательные, достаточные в совокупности для вывода, что ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №1 и <данные изъяты>» в общей сумме 400 000 рублей, что является крупным размером.

Доводы стороны защиты об отсутствии злоупотребления доверием ФИО2 в отношении Потерпевший №1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых очевидно следует, что ФИО2 систематически, в том числе незадолго до своего увольнения с должности главы администрации МО «Славский городской округ», вводил потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение, ссылаясь на отсутствие в администрации документов, подтверждающих факт принятия шпунта в муниципальную собственность, а равно возможности списания шпунта как металлолома, обещая оформить для этого соответствующие документы.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил подсудимого, не имеется. Отрицание ФИО2 факта получения от Потерпевший №1 денежных средств, как и утверждение о наличии у последнего перед ним долговых обязательств, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в период с 2009 года по последнюю декаду августа 2018 года работала в администрации МО «Славский городской округ» и неоднократно заходила в кабинет главы администрации. С назначением ФИО3 на должность главы администрации в кабинете появилась новая мебель: два мягких кресла и письменный стол. Насколько она помнит, шкафы в кабинете не менялись. Справа от входа в кабинет стояли платяной шкаф и шкаф с антресолью, где хранились книги и различные тарелочки.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что ранее работала в администрации МО «Славский городской округ» и часто заходила в кабинет главы администрации. С назначением ФИО3 на должность главы администрации, в кабинете появилась новая мебель: стол, кресло, длинный переговорный стол. Справа от входа стояло два шкафа: старый и новый, один из них был с полками.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что ранее работала в администрации МО «Славский городской округ» и бывала в кабинете главы администрации. При главе администрации ФИО3 мебель была частично заменена, при этом в кабинете справа от входа стояли шкафы, в том числе для верхней одежды и с витражными вставками. Ею организовывались встречи с предпринимателями в Славской библиотеке в 20-ых числах января 2018 года, а также в феврале и марте 2018 года.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не только не подтверждают доводы подсудимого об отсутствии у него в служебном кабинете шкафа с полками, куда, со слов ФИО34, последний положил денежные средства, но и опровергают эти доводы.

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что являлся депутатом МО «Славский городской округ» 4-го и 5-го созывов, принимал участие почти во всех заседаниях Совета депутатов. Вопрос о приватизации шпунта обсуждался при главе администрации ФИО48, но решение о принятии данного шпунта в собственность принималось депутатами уже 5-го созыва примерно в конце октября 2015 года. При принятии указанного решения депутат ФИО34 присутствовал на Совете, сидел напротив него. Допустил, что может заблуждаться по времени проведения заседания.

К показаниям свидетеля ФИО17 об участии ФИО34 в 2015 году в заседании районного Совета депутатов, где рассматривался вопрос о принятии шпунта в муниципальную собственность, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО34, отрицавшего участие в данном заседании, так и решениями главы МО «Славский муниципальный район» №44 от 25.08.2015 и №45 от 25.08.2015, принятыми по итогам собрания районного Совета депутатов (четвертого созыва), на котором ФИО34 не мог принимать участия, поскольку не являлся в тот период времени депутатом районного Совета депутатов. Суд приходит к выводу, что недостоверность показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании вызвана длительностью времени, прошедшего с момента происходивших событий, до момента его допроса в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что в январе 2018 года в вечернее время принимал участие при встрече главы администрации ФИО3 с предпринимателями, проходившей на втором этаже Славской библиотеки. Там же присутствовал и ФИО34. Возможно, что после собрания кто-то из предпринимателей подходил к ФИО3.

Показания свидетеля ФИО19 каким-либо образом не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 об участии последнего в январе 2018 года на встрече предпринимателей с главой администрации района и последующем разговоре с ФИО2 относительно продажи шпунта.

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что 26.01.2018 он подъехал к <адрес> на <адрес> в <адрес>, припарковал свой автомобиль в 5-7 метрах от входа в библиотеку и стал ждать ФИО3, у которого там проходила встреча с предпринимателями. Он ждал ФИО3 примерно час. Затем туда же на «Тойоте» черного цвета подъехала девушка и через 5-7 минут, около 19:30 – 20:00, первым из библиотеки вышел ФИО3. Он подошел к ФИО3, поздоровался, после чего они договорились встретиться на следующий день. Затем ФИО3 сел в «Тойоту» и уехал. Он знает ФИО34, но последнего около библиотеки не видел.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что встреча с ФИО2 происходила в фойе <адрес>, показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 не общался с ФИО2 на улице около данной библиотеки, существенного правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают показания потерпевшего в рассматриваемой части.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что 22 марта 2018 года в <адрес> приезжал губернатор области, где примерно в 10 часов с последним проходила встреча на территории хозяйства <данные изъяты> по вопросам мелиорации, на которой он присутствовал. Подъезжая к перекрестку <адрес> на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» со стороны <адрес>, он увидел движущийся навстречу со стороны <адрес> автомобиль «Тойота Камри» темного цвета, за рулем которого сидела женщина, ФИО3 сидел на пассажирском сиденье. На перекрестке он повернул налево, предварительно пропустив автомобиль «Тойота Камри», и поехал за данным транспортным средством. И его автомобиль, и «Камри» проехали за шлагбаум производственной территории, нигде не останавливаясь по дороге, после чего он и ФИО3 пошли на встречу с губернатором.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 относительно обстоятельств встречи последнего с ФИО2 при разъезде автомобилей на перекрестке в <адрес> в марте 2018 года и последующего движения к территории <данные изъяты> поскольку они содержат существенные противоречия, а также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и совокупностью исследованных доказательств.

Так, спустя свыше трех лет с момента происходивших в <адрес> событий до допроса в судебном заседании, свидетель ФИО18 вспомнил точную дату и время приезда в указанный населенный пункт, а также обстоятельства передвижения транспортных средств к территории <данные изъяты> вместе с тем, указал прямо противоположное направление движения к данному Обществу, затем сразу же изменил показания в этой части после наводящей реплики подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, расценивая их как направленные на формирование ФИО2 ложного алиби с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, путем злоупотребления доверием получил денежные средства за совершение в интересах Потерпевший №1 действий, которые не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, с учетом установленного действующим законодательством порядка продажи муниципального имущества, содеянное подсудимым следует квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и <данные изъяты>» квалифицированы органом предварительного следствия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причиненного Потерпевший №1 и <данные изъяты> ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Получение ФИО2 взятки от Свидетель №5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.168-170) следует, что ей на протяжении длительного периода времени знаком Свидетель №13, которому она периодически оказывает юридические услуги. В начале 2018 года к ней обратился Свидетель №13 и попросил заняться вопросом приобретения в собственность земельных участков в поселке <адрес>, на что она согласилась, тем самым заключив договоренность в устной форме. Изучив переданные ей Свидетель №13 договоры аренды земельных участков, она установила, что что на основании постановлений главы администрации МО «Славский городской округ» от 23.01.2008 и договоров аренды земельных участков от 28.01.2008, заключенных между администрацией МО «Славский муниципальный район» и ФИО21 сроком на 10 лет, последнему были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав и обязанностей перешли Свидетель №13 Срок договоров аренды данных земельных участков истекал ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании постановления главы администрации МО «Славский городской округ» №940 от 29.10.2012 и договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, также расположенный в поселке <адрес>. В связи с достигнутой с Свидетель №13 договоренностью, она, будучи знакома с ФИО2, который на тот момент занимал должность главы администрации МО «Славский городской округ», в начале февраля 2018 года созвонилась с последним и договорилась о встрече 12.02.2018 в администрации МО «Славский городской округ», куда ей необходимо было прибыть с комплектом документов. 12.02.2018 в дообеденное время она приехала в администрацию МО «Славский городской округ», где между ней и ФИО2 в его служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания администрации МО «Славский городской округ», состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сказал, что за предоставление по минимальной стоимости земельных участков в собственность Свидетель №13 ему нужно дать взятку в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей. Она предложила ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере 75 000 рублей, на что глава администрации согласился, сказав, что деньги она может перечислить на банковскую карту Свидетель №2 или как последняя скажет. В этот же день, 12.02.2018, Свидетель №2 сказала ей, что часть денег в размере 41 000 рублей необходимо перечислить ей на карту, а часть денег в размере 34 000 рублей - на банковскую карту другого человека за ремонт автомобиля, при этом указав номера банковских карт. После этого она перевела собственные денежные средства в размере 75 000 рублей со своей банковской карты на указанные Свидетель №2 банковские карты, а именно 41 000 рублей - на банковскую карту Свидетель №2 и 34 000 рублей - на банковскую карту незнакомого ей мужчины. После этого примерно через месяц она подготовила заявление от имени Свидетель №13 о приобретении последним в собственность трех земельных участков, которое с комплектом документов представила в администрацию МО «Славский городской округ», после чего Свидетель №13 в марте 2018 года были предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и в декабре 2018 года - земельный участок с кадастровым номером 39:12:020102:99.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила указанные показания.

Согласно постановлениям главы администрации МО «Славский городской округ» №46 от 23.01.2008, №47 от 23.01.2008, №940 от 29.10.2012, договоров аренды земельных участков №1676 от 28.01.2008, №1675 от 28.01.2008, №52 от 29.10.2012, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, с 23.01.2008 на 10 лет Свидетель №13 предоставлены в аренду, соответственно, земельные участки №, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и с 04.12.2012 по 29.10.2027 Свидетель №13 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:12:020102:99, относящийся к категории земель населенных пунктов (т.2 л.д.94, 95-97, 127-129, 139, 140-142, 147-149, 152, 153-155, 160-162).

16.03.2018 Свидетель №13 подал в администрацию МО «Славский городской округ» заявление о разрешении выкупить вышеуказанные три земельных участка (т.6 л.д.238).

23.03.2018 главой администрации МО «Славский городской округ» ФИО2 вынесены постановления №619 и №618 о предоставлении Свидетель №13 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, 39:12:020102:0013 и 39:12:020102:0011, а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Славский городской округ» в лице ФИО2 и Свидетель №13 заключены договоры №14 и №15 их купли-продажи (т.2 л.д.144-146, 156-157, 158-159, 163-165).

В судебном заседании прослушаны аудиофайлы, полученные в результате проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80-87, т.5 л.д.162-170, 202-207).

На диске рег.№3-729с зафиксированы разговоры ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете главы администрации МО «Славский городской округ», где указанного числа ФИО3 сообщил Свидетель №5, что за 50-100 тысяч рублей продаст все три земельных участка по минимальной стоимости, в том числе два земельных участка сельхозназначения, по которым истекли сроки аренды, после чего Свидетель №5 предложила ФИО3 за оформление этих сделок 75 000 рублей, на что ФИО3 согласился, сказав, что Свидетель №5 может перечислить эти денежные средства на банковскую карту Свидетель №2; после этого ФИО3 сообщил Свидетель №2, что Свидетель №5 перечислит на карту часть денежных средств ей, а часть – ФИО8 (файлы «№»).

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, оснований ставить под сомнение результаты указанной деятельности не имеется, они являются сведениями об источниках фактов, закрепленных надлежащим процессуальным путем, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению экспертов №1213 от 12.08.2019, на фонограмме «№» (в период времени с 11:06 до 11:45) имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания на СФ1 (Приложение 2); на фонограмме «№» (в период времени с 14:43 до 14:45) имеются голос и речь ФИО2, ему принадлежат реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте дословного содержания на СФ1 (Приложение 2) (т.5 л.д.53-74).

Согласно заключению экспертов №1317 от 19.09.2019, на фонограмме «№» (в период времени с 11:06 до 11:45) имеются голос и речь Свидетель №5, ей принадлежат реплики, обозначенные как Ж1 в установленном тексте дословного содержания на СФ (Приложение 2) (т.5 л.д.85-101).

Приведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку фоноскопические судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, заключения являются ясными, полными и мотивированными, каких-либо сомнений в их обоснованности или противоречий в выводах суд не усматривает.

12.02.2018 Свидетель №5 перечислила 41 000 рублей на банковский счет №, привязанный к банковской карте Сбербанка России №, оформленной на имя Свидетель №2, и 34 000 рублей – на банковский счет №, привязанный к банковской карте Сбербанка России №, оформленной на имя Свидетель №15, что подтверждается выписками по банковским счетам (т.2 л.д.212-213, 235-237, т.3 л.д.41-49, т.5 л.д.186-201, 202-207).

Свидетель Свидетель №13 пояснил в судебном заседании, что он арендовал три земельных участка, которые впоследствии решил выкупить. Для решения этого вопроса он обратился к юристу - Свидетель №5. В настоящее время все три участка оформлены в его собственность.

Свидетель Свидетель №15 пояснил в судебном заседании, что зимой 2017-2018 годов по просьбе ФИО3 отремонтировал девушке по имени Свидетель №2 автомобиль марки «Тойота Камри», стоимость ремонта вышла около 80 000 рублей. Примерно половину суммы ФИО49 отдала ему наличными, а оставшуюся сумму ему перевела на карту незнакомая ему девушка - знакомая Свидетель №2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что знакома с Свидетель №5, осенью-зимой 2017 года она одолжила Свидетель №5 денежные средства в сумме 75 000 рублей. Свидетель №5 перевела ей часть долга в размере 41 000 рублей на ее карту, а часть долга в размере 34 000 рублей, по ее просьбе, – на банковскую карту ее знакомого Свидетель №15 за ремонт автомобиля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части доводов о наличии у Свидетель №5 перед ней долговых обязательств, как и перечисления денежных средств в счет возврата долга, поскольку эти доводы необоснованные, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о перечислении Свидетель №2 денежных средств в качестве взятки ФИО3, а также совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 в рассматриваемой части, расценивая их как желание помочь ФИО33 избежать уголовной ответственности.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №5, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места, способа получения ФИО2 денежных средств, характера и результатов преступных действий последнего, как допустимые, относимые, достоверные и последовательные, достаточные в совокупности для вывода, что ФИО2 12.02.2018 получил от Свидетель №5 денежные средства в качестве взятки в сумме 75 000 рублей, что является значительным размером.

Оснований полагать, что свидетель Свидетель №5 оговорила подсудимого, не имеется. Отрицание ФИО2 факта получения денежных средств в качестве взятки расценивается судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для предоставления Свидетель №13 в собственность двух земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации у главы администрации МО «Славский городской округ» ФИО2 не имелось, поскольку одним из обязательных условий возможности применения указанного подпункта является подача гражданином заявления о заключении договора купли-продажи до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, согласно постановлениям главы администрации МО «Славский городской округ» №46 от 23.01.2008 и №47 от 23.01.2008, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки № и №, срок, на который установлено ограничение прав и обременение этих объектов, - 10 лет с 23.01.2008, соответственно, сроки аренды обоих участков истекли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление Свидетель №13 подано в администрацию после указанного числа.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5 и рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, ФИО2 было известно об отсутствии оснований для предоставления Свидетель №13 в собственность двух земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, с учетом истечения сроков договоров их аренды, в связи с чем приходит к выводу, что действия ФИО5, входящие в его служебные полномочия, носили заведомо противоправный характер, в нарушение требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и являлись незаконными.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного ФИО2 по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Оснований для оправдания подсудимого и каких-либо сомнений в его виновности не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд по каждому преступлению признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также поведение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, а также характера каждого из совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил корыстные преступления, используя служебные полномочия главы администрации МО «Славский городской округ», учитывая степень общественной опасности указанных тяжких преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа. Доводы подсудимого в судебном заседании о незначительном количестве денежных средств на его банковском счету не препятствуют назначению ему штрафа в качестве дополнительного вида наказания, поскольку, несмотря на отсутствие у ФИО2 места работы и наличие несовершеннолетнего ребенка, он трудоспособен, имеет возможность трудоустройства и по возрасту не лишен возможности получения доходов впредь.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с фактическими обстоятельствами каждого из совершенных преступлений, степенью их общественной опасности, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, а равно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями части 3 статьи 159, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Исходя из этих же обстоятельств, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО2 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Действия ФИО2 по получению взятки суд квалифицирует в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки (взяткодатель Свидетель №5, взяткополучатель ФИО2) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО2 израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный прокурором Славского района Калининградской области в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 незаконно полученных в качестве взятки денежных средств в сумме 75 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 750 000 рублей, и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 770 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности - после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 13.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <адрес>)

ИНН: №, КПП: №, БИК: №

Банк: отделение Калининград <адрес>,

Счет: 40№,

к/счет отсутствует,

л/с №

КБК 41№ (104 поле обязательно к заполнению),

ОКТMО: №

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический шпунт марки TKL-605 в количестве 18 штук, длиной 10 м, хранящиеся в ООО «КенигМелиоСтройПроект», оставить в указанном Обществе;

- металлический шпунт марки TKL-605 в количестве 21 штуки, длиной 10 м, и 2 штук, длиной 5 м, хранящиеся в ООО «Славская сельхозтехника», оставить в указанном Обществе;

- аудио- и текстовые файлы на оптических дисках №3-730с, №3-729с, №3-808с, №3-83с, №3-84с, №3-749с, №9/372, №9/744, №9/1151 и флешнакопителе; выписки из лицевых счетов на имя Свидетель №5; договор хранения движимого имущества от 07.03.2018, акт приема-передачи движимого имущества на хранение от 07.03.2018, соглашение о расторжении договора хранения движимого имущества от 25.03.2019, акт осмотра движимого имущества от 21.02.2019, дополнительное соглашение к договору хранения движимого имущества, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск прокурора Славского района Калининградской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья Д.А. Голованов