Решение № 2-1919/2021 2-1919/2021~М-1303/2021 М-1303/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1919/2021

Дело №2-1919/2021

24RS0040-01-2021-002022-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 09 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 рублей, указывая на то, что в ходе закупки, произведенной 15.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (платок). В подтверждение продажи был выдан чек, на товаре имеется надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 45 рублей, почтовый расходы в размере 343,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

-«Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе ткани и текстильные изделия; не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти.

Зарегистрированный товарный знак включает в себя следующие цветовые сочетания красный, розовый, малиновый, голубой, коричневый, светло-оранжевый, светло красный, оранжевый, сиреневый светло-коричневый, фиолетовый.

В ходе закупки, произведенной 19.05.2018 в торговой точке, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (платок). В подтверждение продажи был выдан чек, на товаре имеется надпись «Маша и медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены доказательства: товарный чек, в котором содержится информация: о наименовании товара, его количестве, цена, дата заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, печать предпринимателя с ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также видеозапись процесса покупки товара, и сам товар.

На товарном чеке имеется указание на наименование продавца - индивидуального предпринимателя ФИО1 местонахождение Магазин «...» <адрес>, дата – 15.05.2018, наименование товара – «платок», цена - 45 рублей.

Видеосъемка является допустимым доказательством и средством защиты гражданских прав.

18.12.2018 ФИО1 прекратила свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения надписи «Маша и Медведь», являющегося товарным знаком, правообладателем исключительного права на который является истец, и указанного на товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака, исключительное право на которое принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения; внешняя форма; сочетания цветов и тонов; расположение отдельных частей изображений совпадает.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Из выписки из ЕГРИП следует, что на момент продажи спорного товара, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, а осуществляя профессиональную деятельность по розничной продаже текстильных изделий к при приобретении у своих контрагентов (оптовых продавцов) товара для его перепродажи должен проверить наличие у них прав на использование объектов авторского права.

Однако в данном случае ответчик не представил надлежащие доказательства принятия всех зависящих от него мер по приобретению оригинального товара – платка с надписью «Маша и Медведь».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на проданном товаре имеется: надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. При этом судом установлено, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков; реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, суд считает установленный факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №. Доказательств наличия у ответчика разрешения на использование товарного знака по свидетельству в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приобретенный товар – «Платок» имеет признаки контрафактности.

В силу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах по вступлению в законную силу предоставленный суду одновременно с иском товар – «Платок», являющийся контрафактным, подлежит изъятию из оборота и уничтожению после вступления решения в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по приобретению контрафактного товара в размере 45 рублей и почтовый расходы в размере 343,54 рубля. Суд признает указанные расходы судебными и считает необходимым их взыскать с ответчика ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 45 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 343 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Контрафактный товар (платок), приобретенный 15.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> изъять из оборота и по вступлении решения в законную силу уничтожить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин