Апелляционное определение № 33А-406/2026 33А-6171/2025 от 21 января 2026 г.

дело № 33а-406/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев административное дело № 2а-6120/2025 (УИД 47RS0005-01-2025-004015-47) по апелляционной жалобе администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным отказ в предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ № №, выраженный в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №

- обязать Администрацию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № направить постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 2-5, 25-28).

В обоснование заявленных требований указал, что одновременно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 им через портал «Госуслуги» было подано заявление (зарег. ДД.ММ.ГГГГ вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 838 кв.м для ведения огородничества в аренду сроком на 3 года с местоположением: <адрес>

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили постановления об утверждении схемы расположения земельных участков, а административному истцу в предоставлении муниципальной услуги отказано решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № со ссылкой на нахождение на рассмотрении уполномоченного органа представленной ранее другим лицом схемы расположения земельного участка, формирование которого произведено для муниципальных нужд в целях обеспечения льготных категорий граждан. При этом, местоположение земельных участков совпадает.

Административным ответчиком на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет под номером № земельный участок площадью 42488 кв.м в <адрес>, несмотря на принятые решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположенных, по мнению заявителя, также в пределах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает его постановку на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Отказ в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № административный истец оспаривал в судебном порядке. Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5502/2024 иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ в предоставлении участка, на Администрацию судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По результатам повторного рассмотрения заявления, в предоставлении земельного участка вновь отказано оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № № по тем же основаниям.

Ссылалась на снятие земельного участка кадастровый номер № с кадастрового учета, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности постановления Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности постановки указанного участка на кадастровый учет, учитывая отсутствие доказательств совпадения местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением другого участка, образуемого с ранее принятым решением, административный истец требовал судебной защиты нарушенного права избранным способом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района (КУМИГ) (л.д. 51-52).

Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным отказ КУМИГ в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; Администрация обязана принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО2 для ведения огородничества земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 71-75).

В апелляционной жалобе администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области находит решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, испрашиваемый ФИО2 для ведения огородничества земельный участок пересекал границы участка с кадастровым номером № площадью 42488 кв.м, образованного на основании постановления Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был образован в целях предоставления льготной категории граждан. Снятие с кадастрового учета указанного земельного участка не влиеют на правильность принятого органом местного самоуправления, поскольку Администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № №, которым утверждена новая схема расположения земельного участка большей площадью – 97291 кв.м, в связи с увеличением числа граждан льготной категории. Испрашиваемый в аренду в целях ведения огородничества земельный участок также пересекает границы земельного участка площадью 97 291 кв.м. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались и оценки не получили (л.д. 78-80).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, в связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных на запрос суда апелляционной инстанции документов, ФИО2 обратился через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в КУМИГ с заявлением № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 838 кв.м, в аренду на 3 года, для ведения огородничества, на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под вх. № №. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую истец просил утвердить.

Согласно представленной схемы, испрашиваемый земельный участок имеет местоположение: <адрес>

Решением КУМИГ от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием, что на рассмотрение в КУМИГ ранее представлена схема расположения земельного участка для муниципальных нужд, с целью формирования земельных участков для льготной категории граждан и местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено этой схемой, частично или полностью совпадает с испрашиваемым административным истцом в аренду участком (л.д. 8).

Будучи не согласным с указанным решением, ФИО2 обратился в Выборгский городской суд с административным иском, в котором оспаривал отказ от ДД.ММ.ГГГГ № №; просил признать незаконным постановление администрации Выборгского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 42 488 кв.м на кадастровом плане территории; оспаривал действия органа местного самоуправления по постановке участка площадью 42 488 кв.м на государственный кадастровый учет КН №; просил суд обязать ответчика снять указанный земельный участок с кадастрового учета (л.д. 13 оборот).

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5502/2024 признан незаконным отказ КУМИГ в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № №, на администрацию Выборгского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 13-14).

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Признавая незаконным решение КУМИГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался лишь на отсутствие в нем ссылки на конкретный пункт ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, посчитав недостаточной ссылку на положения Административного регламента по оказанию муниципальной услуги. При этом, из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обстоятельства наличия частичного или полного совпадения испрашиваемого в аренду участка площадью 838 кв.м с участком площадью 42 488 кв.м не устанавливались и никакой судебной оценки не получили в постановленном решении; документы, подтверждающие начало процедуры формирования участка площадью 42 488 кв.м, не исследовались.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5502/2024, КУМИГ повторно рассмотрел заявление ФИО2 и оспариваемым в рамках настоящего дела ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления участка в аренду и утверждении схемы его расположения вновь отказал со ссылкой на пп. 16, ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Указал, что представленная схема расположения земельного участка не может быть утверждена ввиду полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения участка, срок действия которого не истек; судом при рассмотрении дела № 2а-5502/2024 не были удовлетворены требования о снятии с кадастрового учета участка КН № (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано с каким конкретно земельным участком имеется совпадение местоположения границ; указал на снятие участка с кадастровым номером № с учета, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности отказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку из отказа усматривается, что именно с этим участком имелось совпадение.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны без установления и исследования фактических обстоятельств дела, являются ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 19 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (п.4 ст. 39.15 ЗК РФ).

В силу подп. 1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (п.15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Из полученных на запрос суда апелляционной инстанции документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИГ обратился в МКУ «Районный информационный центр» с заданием по подготовке схемы расположения земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», п. Возрождение, с целью формирования и постановки на государственный учет земель общего пользования (исх. № оз-3366).

Согласно сопроводительному письму, поступившему в КУМИГ ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), МКУ «Районный информационный центр» направило в адрес КУМИГ схему расположения земельного участка на кадастровом плане с перечнем координат характерных точек образуемого земельного участка площадью 42 488 кв.м, расположенного в кадастровом квартале №. Указанное сопроводительное письмо со схемой одновременно поступили в отдел землепользования КУМИГ ДД.ММ.ГГГГвх. №), в отдел по архитектуре и градостроительству КУМИГ ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2840).

Схема расположения земельного участка площадью 42 488 кв.м в <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» была утверждена постановлением администрации МО «Выборгский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее принятия оспоренного ФИО2 первоначального решения КУМИГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 42 488 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», с категорией «земли населенных пунктов» поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 64-69).

Согласно представленной апелляционной инстанции схемы расположения земельного участка кадастровый номер № с нанесенными на него границами испрашиваемого ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, испрашиваемый земельный участок площадью 838 кв.м был полностью расположен в границах поставленного на кадастровый учет участка кадастровый номер №

Таким образом, действия КУМИГ по формированию земельного участка площадью 42 488 кв.м, который совпадал по местоположению с испрашиваемым ФИО2 участком, были начаты до подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 42 488 кв.м, совпадающего местоположением с испрашиваемым принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее принятия оспоренного первоначального решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни при рассмотрении административного дела № 2а-5502/2024, ни при рассмотрении настоящего административного дела, Выборгский городской суд, удовлетворяя требования иска, такие обстоятельства не проверял и не устанавливал, хотя они имеют важное значение для разрешения возникшего спора.

Вывод суда о снятии ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 42488 кв.м с кадастрового учета не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в предварительном согласовании предоставления участка и правового значения для разрешения дела не имеет.

Ссылки истца на преюдициальный характер решений судов, которыми признано незаконным постановление Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 42 488 кв.м. на кадастровом плане территории основаны на ошибочном толковании положений ст. 64 КАС РФ; в приложенном апелляционном определении участвовали иные лица, которые оспаривали принятые по результатам рассмотрения заявлений иные решения уполномоченных органов (л.д. 9-12).

Кроме того, как усматривается из информации КУМИГ, согласующейся с представленным в материалы дела постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, административным ответчиком утверждена схема расположения земельного участка большей площадью 97291 кв.м в <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

Из указанного постановления, с учетом внесенных в него изменений видно, что участок сформирован во исполнение Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», Федерального закона «О ветеранах», областных законов Ленинградской области №105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков на территории Ленинградской области» и 75-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области».

В апелляционную инстанцию представлена схема расположения земельного участка площадью 97291 кв.м с нанесенными на него границами испрашиваемого ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ участка; испрашиваемый истцом участок расположен в границах участка площадью 97 291 кв.м.

Схема расположения участка площадью 97 291 кв.м утверждена ранее вступления решения суда по делу № 2а-5502/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и повторного рассмотрения заявления истца о предоставлении участка.

Действия Администрации по образованию земельного участка площадью 97291 кв.м, утверждению ДД.ММ.ГГГГ схемы его расположения нельзя расценить как недобросовестные, поскольку испрашиваемый истцом для ведения огородничества участок не был образован, сведений о принятии судом по административному делу № 2а-5502/2024 мер предварительной защиты в виде запрета Администрации совершения действий по формированию земельных участков, утверждению схемы расположения земельных участков, полностью или частично расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, не имеется.

Следует также отметить, что право уполномоченных органов на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для формирования земельных участков с целью обеспечения ими льготной категории лиц, является приоритетным.

Интересы частного лица по получению земельного участка в аренду для ведения огородничества не могут иметь приоритет над публичными интересами.

Учитывая, что как при рассмотрении дела № 2а-5502/2024, так и при рассмотрении настоящего административного дела доказательства совпадения местоположения границ испрашиваемого в аренду участка с земельным участком, образуемым в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, не истребовались, такие обстоятельства не устанавливались, не смотря на доводы оспариваемых отказов КУМИГ, в то время как в силу п. 7 ст. 6, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 КАС РФ при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений органа местного самоуправления, исходя из законодательного признания за судом активной роли, именно суд обязан принимать предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Приведенное в оспариваемом решении КУМИГ от ДД.ММ.ГГГГ № № основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрено подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и, вопреки утверждению истца и выводам суда, нашло свое подтверждение в рамках настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, постановленное по делу ДД.ММ.ГГГГ решение суда об удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

Мотивированное апелляционное определение принято 30.01.2026

(судья Красоткина Ю.В.)