Приговор № 1-95/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000705-56

Дело № 1-95/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 октября 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от 18.09.2020,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счёта.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

03.07.2020 года около 21 часа в с. Свердловское Артинского района Свердловской области, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта № банковской карты «MAESTRO» № ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1

В указанное время, ФИО2, достоверно зная ПИН-код и место расположения вышеуказанной банковской карты, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за её преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, незаконно завладела банковской картой «MAESTRO» №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, но предоставляющей доступ к денежным средствам банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, достав её из кармана брюк, находившихся на потерпевшем. Далее ФИО2, введя в заблуждение относительно законности своих намерений, установленное следствием лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее по тексту установленное следствием лицо), попросила последнее выполнить снятие денежных средств со счёта № банковской карты «MAESTRO» № Потерпевший №1

03.07.2020 года в 21 час 19 минут ФИО2 и введённое в заблуждение относительно законности совершаемых действий установленное следствием лицо, пришли банкомату АТМ №, расположенному по <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, передала банковскую карту № установленному следствием лицу, при этом назвала пин-код и сумму к снятию в размере 3000 рублей. Установленное следствием лицо, не осведомлённое о преступных намерениях ФИО2, выполнило операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счёта № в указанной сумме одной транзакцией, после чего денежные средства в сумме 3000 рублей и банковскую карту передало последней. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, после чего вернулась в <адрес> в <адрес>, где, с целью сокрытия факта хищения, положила банковскую карту обратно в карман брюк Потерпевший №1

04.07.2020 года около 05 часов 50 минут, ФИО2, продолжая преступные действия, направленные, на хищение денежных средств со счёта банковской карты Потерпевший №1, действуя аналогичным образом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, вновь похитила из кармана брюк, надетых на последнем, банковскую карту «MAESTRO» №, ввела в заблуждение относительно законности своих намерений установленное следствием лицо, и попросила последнее выполнить снятие денежных средств со счёта № банковской карты «MAESTRO» № Потерпевший №1

04.07.2020 года в 06 часов, ФИО2 и введённое в заблуждение относительно законности совершаемых действий установленное следствием лицо, пришли банкомату АТМ №, расположенному по <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, передала банковскую карту № установленному следствием лицу, назвав пин-код и сумму к снятию в размере 5000 рублей. Установленное следствием лицо, не осведомлённое о преступных намерениях ФИО2, выполнило операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счёта № в указанной сумме одной транзакцией, после чего денежные средства в сумме 5000 рублей и банковскую карту передало последней. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, после чего вернулась в <адрес> в <адрес>, где, с целью сокрытия факта хищения, положила банковскую карту обратно в карман брюк Потерпевший №1

В результате кражи денежных средств при указанных обстоятельствах с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимой ФИО2 23.07.2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником Козионовым Ю.И.

При этом подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором она согласилась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитник Козионов Ю.И. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Медов С.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 из корыстных побуждений, её роль в совершении преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимой, суд учитывает неудовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Артинскому району (л.д.149) и ПДН ОМВД России по Артинскому району (л.д.150-151), неудовлетворительные характеристики со стороны сельской администрации (л.д.155), наличие фактов привлечения к административной ответственности (л.д.158), её семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (л.д. 93), признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери, также имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у подсудимой, суд не усматривает, ввиду того что вступившим в законную силу решением Артинского районного суда Свердловской области от 17.09.2020 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, характеризующейся по месту жительства как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками, а также подтвердившей в судебном заседание влияние наличия алкогольного опьянения при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, а именно, меры, принятые к исправлению поведения, её отношение к совершенному преступлению, осознание ею своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока возложить на неё следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии с подсудимой ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> деле, суд считает подлежащим хранению при материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 8000 руб.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что в счет погашения ущерба ею выплачена потерпевшему сумма в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом необходимости восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также с учетом признания подсудимой заявленных исковых требований, частичного добровольного возмещения ущерба на сумму 2500 рублей, считает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 500 руб.

При этом суд считает необходимым сохранить меры обеспечительного характера, наложенные по постановлению Артинского районного суда от 17.07.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимой не взыскивать.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 5 500 руб.

Арест на имущество ФИО2, наложенный по постановлению Артинского районного суда от 17.07.2020 года, не отменять.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>