Апелляционное определение № 33-6865/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 23RS0........-21

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-6865/2026

№ 2-2218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ...........1 к ИП ...........2, ...........4 и ...........5 о защите прав потребителей с частной жалобой ИП ...........2 в лице представителя ...........4 и ...........4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ...........2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели ........ в рассрочку от 17 сентября 2024 года; взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи мебели ........ в рассрочку от 17 сентября 2024 года сумму в размере ................ рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ................ рубля; компенсацию морального вреда в размере ................ рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Заочным решением Темрюкского районного суда от 9 июня 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года заочное решение от 9 июня 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены ...........4 и ...........3

Определением Темрюкского районного суда от 22 октября 2025 года в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ...........2, ...........3, ...........4 в пределах цены иска, составляющей ................ рубля, а также - в виде запрета Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационный действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам ИП ...........2, ...........3, ...........4

В ходе производства по делу от ответчика ИП ...........2 в лице представителя (соответчика) ...........4 поступили ходатайства, в которых он просит отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры, а также приостановить производство по делу.

В обоснование указано, что принятое определение суда об обеспечительных мерах привело к причинению убытков ответчикам, что нарушает их права и законные интересы. Обеспечительные меры привели к невозможности получения дохода, вследствие чего причинены убытки в виде упущенной выгоды, в виде срыва производственных планов, невозможности расчетов и выплаты заработной платы. Ответчики понесли убытки в виде невозможности распоряжаться имуществом, а также возникли бытовые трудности с оплатой коммунальных услуг, налогов и заработной платы сотрудникам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ИП ...........2 в лице представителя ...........4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Темрюкского районного суда от 22 октября 2025 года в рамках дела по иску ...........1 к ИП ...........2, ...........4 и ...........3 о защите прав потребителей отказано.

Ходатайство ИП ...........2 в лице представителя ...........4 о приостановлении производства по делу – удовлетворить.

Приостановить производство по настоящему делу по иску ...........1 к ИП ...........2, ...........4 и ...........3 о защите прав потребителей, до окончания срока военной службы ответчика ...........2 в составе Вооруженных сил РФ в рамках проведения специальной военной операции, либо до поступления от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В частной жалобе ...........4, действуя в своих интересах и интересах ИП ...........2 просит отменить определение в части отказа в отмене обеспечительных мер.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ...........2 о расторжении договора купли-продажи мебели ........ в рассрочку от 17 сентября 2024 года и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 155 600 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ................ рубля; компенсации морального вреда в размере ................ рублей; штрафа.

Определением судьи Темрюкского районного суда от 22 октября 2025 года в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ...........2, ...........3, ...........4 в пределах цены иска, составляющей ................ рубля, а также - в виде запрета Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационный действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам ИП ...........2, ...........3, ...........4

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд сослался на то, что в обоснование своих требований об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что определение суда об обеспечительных мерах привело к причинению убытков ответчика, что нарушает их права и законные интересы. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его довод о причинении ответчикам убытков данным процессуальным решением. Кроме того, суд указал, что настоящий материально-правовой спор до настоящего времени не разрешен по существу, а указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, направленных на предотвращение нарушения прав истца, так как в случае отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и денежных средств, дальнейшее исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может стать затруднительным или невозможным.

Судья апелляционной инстанции находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска.

Из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .......... ........-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в отмене обеспечительных мер судом в части наложения на денежные средства на банковские счета ИП ...........2, как и других ответчиков, суд первой инстанции не учел, что за время приостановления гражданского дела по причине нахождения ...........2 в зоне проведения СВО финансовые показатели ответчиков могут стать отрицательными.

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда,

Более того, как следует из обжалуемого определения, судом также наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что сохранение ареста на банковские счета ответчиков лишает ответчиков возможности своевременно производить оплату налогов, коммунальных услуг, зарплату сотрудникам и может повлечь причинение убытков индивидуальному предпринимательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ...........2 в лице представителя ...........4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года в части ареста банковских счетов нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что сохранение мер обеспечительного характера в отношении недвижимого имущества ответчиков соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности данных мер заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ...........2 в лице представителя ...........4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года в части ареста банковских счетов отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года, в части ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ...........2, .......... года рождения, ...........3ёмовны, .......... года рождения, ...........4, .......... года рождения, в пределах цены иска, составляющей ................ рубля.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя