Решение № 2-362/2017 2-362/2017 ~ М-447/2017 М-447/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-362/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.А., при секретаре Гладких Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», поданному его представителем по доверенности ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором указало, что в декабрь 2014 года рядовому ФИО2 в результате нарушения алгоритма расчёта, произведённого на основании сведений, внесённых кадровым органом в базу данных СПО «Алушта», необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3697 рублей. Между тем, право на данную выплату у военнослужащего отсутствовало, в связи с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку указанные денежные средства являются излишне выплаченными, истец просил взыскать с ФИО2 3697 рублей.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве его представитель ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело без участия указанных выше лиц.

Ответчик ФИО2 извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания телеграммами от 21 ноября и 5 декабря 2017 года №№ 391 и 429 соответственно. При этом первая телеграмма ему вручена лично, а вторая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Между тем, согласно почтовому уведомлению исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств с приложенными документами, направленное ФИО2, также получено им лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, определено, что военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не выплачиваются.

Согласно выписке из приказа командира 74 отдельной мотострелковой бригады от 26 декабря 2014 г. № 2, ФИО2 с указанной даты уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Из копии расчётного листка ФИО2 за декабрь 2014 года следует, что ответчику начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4250 рублей.

Из справки-расчёт усматривается, что размер выплаченной ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 года, с учётом удержанного налога на доходы физического лица, составляет 3697 рублей.

Поскольку ФИО2 в декабре 2014 г. приобрел статус военнослужащего увольняемого с военной службы по невыполнению условий контракта, оснований для получения им указанной надбавки не было., в результате чего сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 3697 рублей.

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО2 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» указанных сведений, информация о недостоверности которых, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовала.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в сумме 3697 рублей составили неосновательное обогащение ответчика.

При этом, поскольку денежное довольствие выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд полагает необходимым взыскать указанную сумму на расчетный счет данного финансового органа.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден как орган военного управления.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 3697 (трёх тысяч шестисот девяноста семи) рублей путем перечисления денежных средств на расчётный счет федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов