Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017 ~ М-2953/2017 М-2953/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2512/2017

К делу № 2-2512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017 года, её автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 74 826,31 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 148 500 руб.. После чего, ею была направлена ответчику досудебная претензию, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 673,69 руб.; неустойку в размере 29 469,47 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 950 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tourneo, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017 года.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2017 года истица ФИО1 посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, после признания которого, на её расчётный счёт поступили денежные средства в размере 74 826,31 руб.. Однако, не согласившись с размером произведённой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, с учётом износа составляет 148 500 руб..

30.06.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 09.07.2017 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Экспертная оценка» ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, с учётом износа составляет 136 551,83 руб..

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 725,52 руб., исходя из следующего расчёта: 136 551,83 (сумма страхового возмещения) – 74 826,31 (произведённая страховая выплата) = 61 725,52 (остаток).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.06.2017 года истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которую последний получил 09.07.2017 года, что подтверждается накладной ООО «Курьер Сервис Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии, ответчик, в силу упомянутых выше правовых норм, должен был ответить на неё в течение десяти календарных дней, то есть в срок до 19.07.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб, причинённый автомобилю истицы возмещён не в полном объёме и не в установленный законом срок.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 20.07.2017 года и по день вынесения решения суда (итого 155 дней просрочки), и составляет денежную сумму в размере 95 674,55 руб., исходя из следующего расчёта: 61 725,52 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 155 дней = 95 674,55 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то, что каких-либо письменных возражений от ответчика в суд не поступало, в том числе ходатайств об уменьшении размера неустойки, в рассматриваемом случае, суд считает недопустимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом споре истица не устанавливала вину ответчика, спор касался лишь произведённой страховой выплаты, которую истица считала заниженной. По этой причине, взыскание с ответчика размера неустойки превышающего недоплаченную сумму страхового возмещения будет вести, учитывая нынешнею социально-значимую обстановку в сфере обязательного страхования, к необоснованному ухудшению финансового положения ответчика, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 725,52 руб., то есть в размере 30 862,76 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 24.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная оценка», расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная оценка» ФИО5 от 14.11.2017 года.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная оценка», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 725 рублей 52 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 862 рублей 76 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 156 638 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная оценка» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 734 рублей 51 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.