Апелляционное определение № 33-9740/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №33-9740/2025 (13-41/2025; 2-293/2018)

УИД 59RS0043-01-2018-000529-28

Судья Акладская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ФИО2 на определение Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2025 о возврате частной жалобы на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 об отказе в передаче материала по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением Чердынского районного суда Пермского края от 19.06.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.10.2018 по 28.02.2025 взысканы денежные средства в размере 40 267 рублей 39 копеек (л.д. 28-30).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2025) ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чердынского районного суда Пермского края от 19.06.2025 (л.д. 114-116, 138).

На основании определения Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала по подсудности (л.д.117-119).

ФИО2 на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 об отказе в передаче материала по подсудности подана частная жалоба (л.д. 128).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 16.09.2025 данная частная жалоба оставлена без движения, указано на необходимость исправления недостатков в виде направления копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также уплаты государственной пошлины, срок для устранения недостатков установлен до 29.09.2025 (л.д.135-136).

24.09.2025 ФИО2 посредством направления почтовой корреспонденции направлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 147, 148), а также копия описи с указанием почтового идентификатора о направлении копии жалобы ФИО1 (л.д.145), поступившие в адрес суда 29.09.2025.

01.10.2025 определением Чердынского районного суда Пермского края ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения (л.д. 153).

01.10.2025 на основании определения Чердынского районного суда Пермского края частная жалоба ФИО2 на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 об отказе в передаче материала по подсудности возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 150).

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2025 о возврате частной жалобы на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала по подсудности (л.д. 166).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что 01.10.2025 заявителем получено определение суда первой инстанции об отказе. 24.09.2025 в адрес ФИО1 была направлена копия частной жалобы. 13.10.2025 заявителем оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы, доказательства представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок подачи частной жалобы закреплен в статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении Чердынского районного суда Пермского края от 16.09.2025.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что при оставлении жалобы без движения суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков поданной частной жалобы, ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, копию описи с указанием почтового идентификатора о направлении копии жалобы в адрес ФИО1 (л.д. 145, 147-148).

В соответствии с отслеживанием почтового отправления с идентификатором **, указанным на описи об отправке копии жалобы (л.д. 145), следует, что 24.09.2025 письмо отправлено от ФИО2, 28.09.2025 вручено адресату ФИО1 (г. Киров).

Возвращая 01.10.2025 частную жалобу на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025, суд первой инстанции не учел, что с определением суда об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины ФИО2 не ознакомлена, копия этого определения направлена в адрес ответчика 02.10.2025 уже после возврата частной жалобы.

Учитывая, что заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 16.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения, подано ФИО2 в установленный срок (направлено 24.09.2025, поступило в суд 29.09.2025), суду первой инстанции после вынесения определения об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины необходимо было направить копию данного судебного акта ответчику, предоставив ФИО2 возможность ознакомиться с отказом в удовлетворении ее ходатайства, и продлить срок для устранения недостатков, принимая во внимание удаленность места проживания ответчика – за пределами Чердынского муниципального округа.

Возвращение судом первой инстанции частной жалобы на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 в тот же день, когда вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, привело к ограничению права ФИО2 на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реальная возможность исправить в установленный срок отмеченные недостатки заявителю не была предоставлена. Возвращая частную жалобу, суд не убедился в своевременном получении ФИО2 копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и наличии у заявителя разумных сроков для исправления недостатков, учитывая, что иные недостатки, а именно по направлению копии жалобы иным участникам процесса, заявителем устранены, и не предоставил применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для совершения указанных процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах возвращение частной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2025 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, и при неправильном применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 22, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применяемыми по аналогии, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом того, что в материалах дела имеется оригинал частной жалобы ФИО2 (л.д. 128) на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025, платежное поручение №** от 13.10.2025 об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы с отметкой АО «Т Банк» об исполнении (л.д. 164), сведения об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 163 копия чека об отправке ФИО1 с почтовым идентификатором **, л.д. 145 копия описи об отправке жалобы с почтовым идентификатором **), суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело с частной жалобой в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 01.10.2025 о возврате частной жалобы на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2025 об отказе в передаче материала по подсудности – отменить.

Судья: подпись