Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

С участием помощника прокурора г. Осинники Мигловец П.В.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО2, причинен вред его здоровью. Постановлением Осинниковского городского суда от 03.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного ДТП, был причинен вред его здоровью. Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» Осинниковское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ., ему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> возникшие от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно выступающих твердых частей салона движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возможноДД.ММ.ГГГГ. Повреждения должны квалифицироваться в совокупности, как вред здоровью <данные изъяты>, по признаку длительности расстройства свыше 21 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Прошел рентгенологическое обследование, лечение, затем был выписан для продолжения физиолечения амбулаторно. В связи с полученными травмами он пережил тяжелый шок и стресс. Ему были причинены физические и нравственные страдания. Он был <данные изъяты>. До сих пор его здоровье не восстановилось, <данные изъяты>. Учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, в результате которых его здоровье полностью уже не восстановится, причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, для защиты нарушенного права, он вынужден был обратиться за юридической помощью, поскольку сам необходимыми познаниями не обладает. Полагает, что с ответчика в его пользу также подлежат расходы за оказание юридических услуг. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Представила заявление о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на бензин 1 410 рублей, услуги водителя в размере 2 000 рублей. Суду пояснила, что в результате полученных в результате ДТП травм, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. Длительное время <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей считает разумной и обоснованной. Также пояснила, что за оказание юридических услуг ФИО1 заплатил 20 000 рублей. В эту сумму входит стоимость юридической консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представительство в суде. Кроме того, истец понес транспортные расходы, 1 410 рублей на приобретение бензина, 2000 рублей стоимость услуг водителя. Необходимость несения указанных расходов вызвана тем, что истец и его представитель являются жителями г. Новокузнецка, приехать на досудебную подготовку и в судебное заседание в г. Осинники к назначенному времени другим видом транспорта, либо общественным транспортом они не могли. Просит удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не оспаривал, пояснил, что согласен с тем, что в результате его действий истцу причинен моральный вред, однако, требуемую сумму в размере 150 000 рублей считает завышенной. Ранее он выплачивал ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Судебные расходы также считает чрезмерно завышенными. Возражает против взыскания с него в пользу истца транспортных расходов в полном объеме. Просит учесть, что его заработная плата составляет в среднем 11 000 рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). В результате ДТП имелся пострадавший ФИО1. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.5-6). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в результате ДТП ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты> причинен вред здоровью (л.д.12,13,14). Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Осинниковское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.8-9).

Таким образом, судом установлено, что причиной повреждений ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение правил дорожного движения ФИО2. В связи с этим ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в постановлении, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП. Данные требования являются обоснованными, но требуемую сумму в размере указанном истцом, суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с указанными выше травмами в результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал сильные боли в <данные изъяты>. ФИО1 очень переживает о состоянии своего здоровья. Не может помогать членам своей семьи в выполнении домашней работы. Нуждается в поддерживающей терапии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами (л.д.10,39-40,45-47) и показаниями свидетеля ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие у него не иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие <данные изъяты> инвалидности (л.д.19,20,21,22,50). При этом, суд также учитывает, что ранее, добровольно ФИО2 выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 70 000 рублей. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оказание юридической помощи. Всего ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей, в том числе, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за изучение документов в размере 2 000 рублей, за подготовку пакета документов в суд в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, за участие представителя в судбеном заседании в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.29) договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.30). Данную сумму суд считает завышенной, учитывая характер спорных правоотношений, сложность написания искового заявления, отсутствие математических расчетов, фактическую занятость представителя в деле (участвовала в одной досудебной подготовке и одном судебном заседании) суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части указанных требований, суд считает необходимым отказать.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку в качестве представителя ФИО1 в рассмотрении дела принимала участие его представитель ФИО3 на основании доверенности. Оригинал указанной доверенности представлен в материалы дела (л.д.27), что подтверждает необходимость ее оформления исключительно для участия представителя в настоящем гражданском деле. Несение расходов в указанном размере подтверждаются отметкой в доверенности (л.д.27 оборот) и квитанцией (л.д.31а).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 почтовых расходов в размере 59 рублей. Указанные расходы истец понес при направлении искового заявления в суд, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.31) и почтовым штемпелем на конверте (л.д.14).

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в его пользу транспортные расходы на бензин в размере 1 410 рублей, услуги водителя в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, и договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 18.08.2017 года (л.д.32,33).

Указанные расходы, по мнению суда не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов. Доводы представителя истца о том, что судебные заседания по данному делу назначались на раннее время, и она не имела возможности добраться из г. Новокузнецка в г. Осинники для участия в судебных заседаниях другим видом транспорта, суд находит недостоверными. Из определения о принятии заявления к производству, о назначении дела к рассмотрению (л.д.2) усматривается, что досудебная подготовка по делу была назначена на 11.00 часов 21.08.2017 года, судебное заседание в 09.00 часов 07.09.2017 года. Указанное время является разумным. Город Новокузнецк, не является отдаленным городом, между г.Новокузнецком и г. Осинники имеется регулярное автобусное сообщение. Каких-либо иных доказательств необходимости использования арендованного транспортного средства стороной истца не представлено. Кроме того, истцом и его представителем не представлено документов и расчетов, свидетельствующих о расстоянии между г. Осинники и г. Новокузнецком, и о расходе бензина на указанное расстояние. Нет сведений о том, что приобретенный на 1 410 рублей бензин необходим для проезда представителя из г. Новокузнецка в г. Осинники.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, за оказание юридической помощи 9 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, всего взыскать 80 559 рублей (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов на бензин в размере 1 410 рублей, расходов на оплату услуг водителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина