Решение № 2-742/2017 2-8067/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 (копия доверенности на л.д. 102),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

истец ООО "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.05 час возле <адрес> автомобиля .. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..

ООО "СГ МСК" как страховщик транспортного средства .. произвело потерпевшему страховую выплату .. руб. Судебным постановлением с истца в пользу потерпевшего взыскано дополнительно .. руб.

Страховщик ответственности владельца автомобилем .. .. произвело частичное возмещение понесённого в результате страховой выплаты ущерба истцу в размере .. руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб .. руб. как разница между причиненном ущербом (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа .. руб. и взысканным судебным постановлением .. руб. = .. руб.) и произведенной страховой выплатой .. руб. и возврат госпошлины .. руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена истца ООО "СГ МСК" на Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивировав необоснованностью требований, завершённостью заявленных ко взысканию сумм.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, не обеспечили явку своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ г., причинение автомобилю .. механических повреждений по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем .. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 9-10).

Вина ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении его к административному штрафу .. руб. по ст. .. КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.10 ПДД, а именно – несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, что и повлекло ДТП (л.д. 11).

Истец являлся страховщиком автомобиля .. на основании договора страхования (полис серии ..) и произвело страховую выплату ущерба .. руб., в последующем дополнительно .. руб.

Возмещение ущерба в указанном размере никем не оспорено.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. (л.д. 119) стоимость восстановительного ремонта .. с учётом износа заменяемых деталей составила .. руб., УТС .. руб.

Заключение эксперта судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза, проведены по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, оценщиком, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. отчет полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта, оценщика согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день ДТП.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом, оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Установленный экспертом ущерб суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Таким образом, экспертом ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., установлен .. руб. (..+..).

За вычетом .. руб., произведенных ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования ответственности владельца автомобиля .., невозмещенный ущерб составляет .. руб. (..+..). Суд при этом учитывает о заявлении истца о возмещении ущерба с учетом износа.

Ответчиком обратному доказательства не представлено.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами специального права на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба истцу, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем ..

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, .. руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска. Применительно к статьям 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, взыскивает в пользу .. судебные расходы на определение ущерба с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» .. руб., с ФИО2 – .. руб., исходя из следующей пропорции (..*100%:..).

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с ФИО2 ущерб .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., отказав в иске о взыскании ущерба, возврата государственной пошлины в остальной части.

Взыскать в пользу .. судебные расходы на определение ущерба с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» .. руб., с ФИО2 – .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ