Решение № 3А-2586/2025 3А-2586/2025~МА-1785/2025 МА-1785/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3А-2586/2025

УИД 77OS0000-02-2025-014991-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2586/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения дела №2а-164/2024 по его административному иску к Управлению Росреестра по Москве, ООО «УК адрес», ГБУ «МФЦ адрес», Мосжилинспекции о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному делу не отвечает критерию разумности; чрезмерно длительное рассмотрение спора, которое связано с неэффективной работой суда, нарушает его права.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, изучив административное дело №2а-164/2024, рассмотренное по первой инстанции Тимирязевским районным судом адрес, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что:

-компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ); период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ); период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства;

- осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено из материалов административного дела № 2а-164/2024, административное исковое заявление фио поступило в Тимирязевский районный суд адрес 10 декабря 2021 года и было принято к производству; по возбужденному делу проведена его подготовка к судебному разбирательству; определением судьи от 14 февраля 2022 года судебное заседание назначено на 1 марта 2022 года.

В указанную дату, а также 28 марта 2022 года рассмотрение дела было отложено из-за неявки сторон. Председателем Тимирязевского районного суда адрес 1 марта 2022 года срок рассмотрения данного административного дела был продлен в порядке статьи 141 КАС РФ.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска фио отказано; мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года.

22 июня 2022 года от административного истца поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года ФИО1 восстановлен срок обжалования, административным ответчикам предоставлен срок для возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Административное дело в суде апелляционной инстанции 17 января 2023 года было принято к производству, на 9 февраля 2023 года назначено его рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

8 декабря 2023 года ФИО1 была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

14 декабря 2023 года административное дело из районного суда передано в кассационную инстанцию.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года ФИО1 восстановлен срок обжалования, кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26 декабря 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 января 2024 года административное дело вернулось в Тимирязевский районный суд адрес, определением от 24 января 2024 года его рассмотрение назначено на 22 февраля 2024 года.

В указанную дату судебное заседание было отложено по причине болезни судьи, неявки сторон.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2024 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

27 июня 2024 года от административного истца поступила апелляционная жалоба; административным ответчикам предоставлен срок для возражений относительно ее доводов.

Административное дело поступило в суд апелляционной инстанции 14 марта 2025 года, 18 марта 2025 года принято к производству, на 3 апреля 2025 года назначено к рассмотрению.

В указанную дату, а также 15 мая 2025 года судебные заседания были отложены в связи с болезнью судьи. Председателем судебного состава судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 7 мая 2025 года срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлен в порядке статьи 141 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2025 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по требованиям фио, оцениваемая с даты обращения в суд (10 декабря 2021 года) до разрешения его требований по существу и вступления в законную силу решения (3 июня 2025 года) за исключением периода с 9 февраля по 14 декабря 2023 года (со дня вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года до поступления жалобы фио в отношении данного акта в суд кассационной инстанции) составила 2 года 7 месяцев 18 дней.

При определении разумности и продолжительности указанного срока судопроизводства суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью дело не отличалось; состав участников судебного процесса ограничен истцом, несколькими административным ответчиками; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись.

Применительно к статьям 141, 305 КАС РФ непосредственно в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций каких-либо существенных задержек не установлено; судебные заседания назначались без значительных перерывов, откладывались по объективным причинам; сроки рассмотрения составляли порядка трех-четырех месяцев в каждой инстанции (с 10 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года, с 17 января по 9 февраля 2023 года, с 14 по 26 декабря 2023 года, с 23 января по 14 марта 2024 года, с 14 марта по 3 июня 2025 года), в том числе продлевались в установленном процессуальном законом порядке. При этом суд учитывает, что исходя из существа спора об оспаривании бездействия административных ответчиков по событиям перепланировки и производства ремонтных работ в 2020 году в смежном с квартирой административного истца жилом помещении, он, очевидно, не требовал немедленного разбирательства.

Административное дело рассматривалось судами нескольких инстанций, что неизбежно увеличивает срок судопроизводства, при этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, по делу имела место достаточно длительная задержка при изготовлении мотивированного решения от 14 марта 2024 года (более трех месяцев), а также ничем объективно не оправданные периоды процессуальной неактивности при передаче дела в суд апелляционной инстанции (5 месяцев в первом случае и 9 месяцев - во втором).

Ввиду указанных задержек имеются основания согласиться с аргументами административного истца о процессуальной неэффективности действий суда, чрезмерно долгом разбирательстве административного дела, нарушающем гарантированные действующим законодательством права фио на судопроизводство в разумный срок (статья 10 КАС РФ).

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда на всем протяжении разбирательства дела; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для фио в удовлетворении административных исковых требований которого отказано. Само по себе это не отменяет причиненного административному истцу неимущественного ущерба фактом нарушения процедурных условий судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность последнего, значимость и отсутствие тяжких и необратимых последствий для фио, а также исходя из принципов разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, суд, имея ввиду, что за отмеченные задержки судопроизводства ФИО1 ответственности не несет, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

С учетом установленного общего срока судопроизводства по делу, выявленных периодов задержек его рассмотрения, значимости последствий для заявителя суд считает, что сумма компенсации, требуемая ФИО1, очевидно, существенно завышена.

Как уже указывалось выше, существо спора не свидетельствует о том, что по такому административному делу производство требовалось осуществлять безотлагательно-незамедлительно, в ускоренном порядке.

Компенсация в размере сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив ему платеж по следующим реквизитам:

счет получателя ... в адрес, БИК банка ..., Кор/счет банка ..., КПП банка ..., ИНН ..., ОГРН ....

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова