Апелляционное определение № 33-43315/2025 33-888/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Солнцева М.С.

дело <данные изъяты><данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права на долю в праве собственности на земельный участок и дом в порядке наследования по закону, приведении самовольно реконструированного дома в первоначальное состояние

и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3 - адвоката Романова Д.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ней доли в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, СНТ «Хлопенево», участок <данные изъяты>;

признании за ней доли в размере 1/4 в праве собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, СНТ «Хлопенево», участок <данные изъяты>;

??признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части, касающейся ее доли в размере <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследником ФИО5, <данные изъяты> года рождения, состоявшей с <данные изъяты> в браке с ФИО3

В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на котором возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности на дом было оформлено на имя ФИО3, однако имущество являлось совместной собственностью супругов. Раздел имущества не производился, брачный договор не заключался.

<данные изъяты> ФИО5 умерла, завещание не составляла. После ее смерти ФИО3 от наследства отказался. Наследниками по закону в отношении <данные изъяты> доли домовладения стали истец и ее брат ФИО2, каждому причиталось по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок. Наследственное дело <данные изъяты> было открыто нотариусом ФИО6, однако доля умершей в праве собственности не выделялась, свидетельства о праве на наследство на указанные объекты не выдавались. В апреле <данные изъяты> года истцу стало известно, что ФИО3 без ее ведома и согласия заключил договор дарения, по которому дом и земельный участок переданы ФИО2 <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за последним было зарегистрировано право собственности на дом, а с <данные изъяты> на земельный участок. Истец указывает, что сделка в части причитающейся ей доли наследства совершена с нарушением ее прав и является недействительной.

Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права на долю в праве собственности на земельный участок и дом в порядке наследования по закону и по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного дома в первоначальное состояние объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Так, истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного дома в первоначальное состояние, в соответствии с требованиями которого просила возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Хлопенево», участок <данные изъяты>, в соответствие с ранее существовавшими размерами и конфигурацией, а именно, демонтировать самовольно построенные мансардный этаж, веранду и пристройку и привести дом в состояние, в котором он находился <данные изъяты>; установить, что если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, она вправе самостоятельно совершить необходимые действия по приведению дома в первоначальное состояние за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что в порядке наследования после смерти ФИО5 истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли указанного дома и земельного участка. В январе <данные изъяты> года зарегистрировано увеличение площади дома с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет строительства мансардного этажа, веранды и пристройки, выполненного ответчиком без согласия истца. Истец полагает, что данные действия являются самовольной реконструкцией, нарушающей ее права как сособственника.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции своего иска просит:

признать за ней долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

признать за ней долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

??признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части, касающейся доли истца в праве в размере <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и дом с кадастровым номером <данные изъяты>;

возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствие с ранее существовавшими размерами и конфигурацией, а именно, демонтировать самовольно построенные мансардный этаж, веранду и пристройку и привести дом в состояние, в котором он находился <данные изъяты>;

??установить, что, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, она вправе самостоятельно совершить необходимые действия по приведению дома в первоначальное состояние за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальными были приняты встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, совершенного <данные изъяты> в рамках наследственного дела <данные изъяты> после смерти ФИО5, открытого нотариусом Королевского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6

Встречные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело <данные изъяты>, в рамках которого <данные изъяты> ФИО3 подал заявление об отказе от наследства супруги. В наследственную массу вошли две квартиры, расположенные в <данные изъяты>, и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Отказ от наследства был совершен при наличии договоренности с ФИО1 о том, что последняя не будет претендовать на дачу - земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> оформленные на имя ФИО3 По этой причине указанные объекты в наследственную массу не включались, свидетельства о праве на наследство на них не выдавались. Впоследствии ФИО3 заключил договор дарения указанного земельного участка и дома с сыном ФИО2, который оспаривается ФИО1

По утверждению ФИО3 ФИО1 нарушила достигнутые ранее договоренности, обратившись в суд с иском о признании права собственности на долю в спорной недвижимости, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении условий, при которых был совершен отказ от наследства.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснили, что о наличии какой-либо договоренности, которая предшествовала отказу ФИО3 от наследства, ФИО1 узнала только из встречных исковых требований. Высказала свою заинтересованность во владении и пользовании долей спорного наследственного имущества. Просила применить исковую давность к встречным исковым требованиям, срок которой был пропущен ФИО3 без уважительных причин.

Представитель ФИО3 и ФИО2 Романов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Королевского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судом постановлено признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> в части права собственности ФИО2 на 1/4 долю дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю вышеуказанного нежилого дома и земельного участка, сохранив за ним право собственности на <данные изъяты> доли нежилого дома и земельного участка;

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>

прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ее требований о приведении самовольно реконструированного дома в первоначальное состояние и определении судом площади дома, право на долю которого было признано за ней в порядке наследования по закону, настаивая на доводах своего иска в данной части, указывает, что площадь дома без учета незаконной реконструкции, осуществленной ФИО2, составляет на <данные изъяты> кв. м, а 36 кв. м, что соответствует площади домовладения на момент смерти наследодателя.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2, настаивая на ранее занятой позиции и повторяя доводы возражений на первоначальные исковые требования, просят отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно не принял их встречный иск о признании доли ФИО1 в наследственном имуществе незначительной с выплатой ей соответствующей денежной компенсации; полагают, что за ФИО1 должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку к осуществленной законной реконструкции дома, в результате которой увеличилась его площадь, она отношения не имеет.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части с учетом позиции стороны истца по первоначальному иску; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2, находя решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 и ФИО2 – адвокат Романов Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов ФИО1, доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В абз. 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что с <данные изъяты> ФИО5 состояла в браке с ФИО3

ФИО1 (добрачная фамилия ФИО8) О.В. является дочерью ФИО3 и ФИО5

В период брака супругами ФИО5 и ФИО3 на имя последнего на основании решения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

На указанном земельном участке был построен дом площадью <данные изъяты> кв. м, которому был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем дом было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 умерла.

<данные изъяты> к имуществу ФИО5 нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследниками первой очереди ФИО5 являлись супруг ФИО3, дочь ФИО1 и сын ФИО2

<данные изъяты> ФИО3 нотариусу было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Нотариусом ФИО6 <данные изъяты> наследникам ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у наследников по <данные изъяты> доле у каждого возникло право собственности на принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также на принадлежащую наследодателю <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением ФИО3, поданным нотариусу ФИО6, имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дома по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, а также гаражного бокса <данные изъяты>, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, блок <данные изъяты>, является собственностью ФИО3, доля супруги ФИО5 в указанном имуществе, приобретенном во время брака, отсутствует.

Доля ФИО5 в праве собственности на спорные дом и земельный участок не выделялась, свидетельства о праве на наследство в отношении указанных объектов не выдавались.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с домом, по условиям которого ФИО3 подарил своему сыну ФИО2 принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, и размещенный на нем дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>-этажный, назначение: нежилое, материал наружных стен: из прочих материалов, общей площадью 36 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, пришел к следующим выводам.

Спорный земельный участок был предоставлен в период брака и доказательств его получения по основаниям, позволяющим отнести его к личному имуществу одного супруга, материалы дела не содержат и ответчиками по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жилой дом возведен на данном участке в период брака, доказательства, подтверждающие строительство исключительно за счет личных средств ФИО3, отсутствуют, а потому дом относится к общему имуществу супругов. Само по себе оформление правоустанавливающих документов и регистрация права собственности на имя ФИО3 не являются основанием для признания указанного имущества личной собственностью ФИО3

Утверждение ФИО3 о том, что доля супруги в спорном имуществе отсутствует, основано лишь на поданном нотариусу заявлении ФИО3, которое само по себе не порождает правовых последствий, изменяющих режим имущества. При этом суд учел, что нотариус не разрешает споры о правовой принадлежности имущества супругов. Отсутствие свидетельства о праве на наследство на долю в указанных объектах подтверждает, что такое право нотариально не оформлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых спорное имущество могло бы быть признано личной собственностью одного супруга, включая заключение брачного договора или соглашения об изменении режима собственности, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов в равных долях. На момент открытия наследства в состав наследственного имущества ФИО5 входила ее супружеская доля в праве общей совместной собственности на указанные объекты. Отказ пережившего супруга от принятия наследства не влияет на объем этой доли и не изменяет установленного законом режима имущества.

Таким образом, в имуществе, принадлежащем ФИО3, супружеская доля, принадлежащая умершей ФИО5, составляла <данные изъяты>, значит, учитывая отказ ФИО3 от принятия наследства, наследники ФИО1 и ФИО2 имеют по <данные изъяты> в праве на указанное имущество.

Поскольку ФИО3 не имел права распоряжаться указанной долей, договор дарения земельного участка с домом, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> в части права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю данного дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> в силу ст. 168 ГК РФ является недействительными, при этом суд счел необходимым сохранить за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли нежилого дома и земельного участка, а за истцом - признать право собственности на 1/4 долю в указанном имуществе.

Суд отметил, что ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный шестимесячный срок.

В данном случае требования истца заявлены применительно к положениям ст. 1142 ГК РФ как наследника первой очереди после смерти матери, фактически принявшего наследство в силу ст. 1153 ГК РФ, но не оформившего свои наследственные права в отношении имущества, являющегося совместным нажитым имуществом умершей и пережившего ее супруга, в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, со ссылкой на положения главы 12 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок обращения ФИО1 в суд не пропущен.

По изложенным основаниям суд признал за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> долю в праве собственности на нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты> с прекращением права собственности ФИО2 на вышеуказанную долю в имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 о признании недействительным его отказа от наследства супруги, совершенного <данные изъяты>, суд исходил из того, что отказ ФИО3 был совершен в установленной законом форме, принят нотариусом, в результате чего наследникам ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество умершей. Нотариусом ФИО6 были разъяснены содержание и последствия отказа от наследства, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Собственноручная подпись ФИО3 подтверждает тот факт, что ему это содержание и последствия были понятны.

Суд отметил, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доказательств того, что при подаче заявления об отказе от наследства <данные изъяты> воля ФИО3 была сформирована под влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз или иных пороков воли, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доводы ФИО3 о том, что отказ от наследства был совершен под влиянием заблуждения, поскольку между ним и ФИО1 имелась договоренность о том, что последняя не будет претендовать на дачу - земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем спорные объекты в наследственную массу не включались, а отказ был дан в расчете на соблюдение данной договоренности, несостоятельны и не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку указанные обстоятельства относятся к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.

При этом, разрешая ходатайство ФИО1 о применении к встречным требованиям ФИО3 исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным, суд исходил из того, что давностный срок о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, а если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ), оспоримой – год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При любом основании недействительности отказ ФИО3 от наследства совершен <данные изъяты>, со встречным иском ФИО3 обратился в ноябре <данные изъяты> года, то есть после истечения срока исковой давности.

ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты>, согласно выводам которого пристройка к жилому дому, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм; фактическая площадь пристройки, являющейся объектом исследования, составляет <данные изъяты> кв. м, общая площадь жилого <данные изъяты>,<данные изъяты>. м, общая площадь дома с учетом пристройки составляет <данные изъяты> кв. м; пристройка к жилому дому не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не имеет дефектов строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности, а потому не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать мансардный этаж, веранду, пристройку и привести дом в состояние, в котором он находился <данные изъяты>, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку спорный дом является объектом долевой собственности, произведенные в нем изменения носят характер неотделимых улучшений, увеличивших общую стоимость, и в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН как изменение характеристик существующего объекта, а не как образование нового.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция нарушает требования строительных, санитарных, пожарных или иных обязательных норм, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует использованию объекта по назначению или существенно нарушает ее права, напротив, представленное ФИО2 заключение специалиста свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Изложенное определило и площадь спорного дома, вошедшего в состав наследственной массы ФИО5

<данные изъяты> нежилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд исходил из того, что на момент смерти ФИО5 площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, в соответствии с внесенными <данные изъяты> изменениями актуальная площадь дома по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно объяснениям ФИО2, изменение площади дома произошло за счет строительства мансардного этажа, веранды и пристройки, которое было произведено его силами и за его счет, в подтверждение чего им были представлены копии чеков, договора между ФИО2 и ИП ФИО9 на снос ветхих строений и строительство мансарды, веранды и пристройки, а также чеки об оплате указанных услуг.

ФИО1, опровергая доводы ФИО2, утверждает, что на момент смерти матери <данные изъяты> в состав дома уже входили веранда и мансардный (второй) этаж, которые были возведены родителями не позднее <данные изъяты> года, а после смерти ФИО5 ФИО2 самовольно возвел только пристройку, в подтверждение чего ФИО1 представлены в материалы гражданского дела фотографии и видеозапись, сделанные в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт выполнения реконструкции спорного дома и наличие отдельных конструктивных элементов, являющихся предметом спора.

Одновременно суд указал, что данные обстоятельства не опровергают установленного судом факта единства спорного дома как объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН с указанием общей площади <данные изъяты> кв. м, при этом доказательств образования отдельного объекта (обособления пристройки/мансарды в иную недвижимую вещь) в материалы дела не представлено.

Суд констатировал, что доля истца не может исчисляться от прежней площади <данные изъяты> кв. м, поскольку это означало бы фактическое выделение из единого объекта его части и установление права собственности на нее как на самостоятельный объект, что не соответствует правовой природе долевой собственности и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полностью повторяют их позицию, изложенную в обоснование первоначального и встречного исков, были предметом всесторонней проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, и дополнительной аргументации не требуют.

В частности, позиция сторон относительно площади вошедшего в состав наследства дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку указанная судом площадь соответствует сведениям государственного реестра недвижимости, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе и его индивидуально-определенных характеристиках.

Ссылку в апелляционной жалобе ФИО3 на наличие оснований для признания его отказа от наследства недействительным судебная коллегия оценивает критически, так как мотивы, по которым он совершил такую одностороннюю сделку, полагая, что с ФИО1 достигнута некая договоренность относительно раздела наследства ФИО5, в отсутствие надлежащего оформления такого соглашения о недействительности сделки не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 о намерении предъявить к ФИО1 требования о признании ее доли в наследственном имуществе незначительной со взысканием соответствующей компенсации, судебная коллегия признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство не влечет за собой отмены обжалуемого решения, при том положении, что за ними сохраняется право выбора способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалоб, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены и подтверждены исследованными судом доказательствами все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>