Решение № 2-154/2021 2-5114/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-154/2021

УИД № 24RS0017-01-2020-001611-37

Дело № 2-154/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. Согласно кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту 20,5 %, пеня за несвоевременную уплату процентов – 36,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога выступает следующее имущество: компьютерный клуб по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены претензии с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которые были оставлены ответчиками без ответа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 369,98 руб., из которых: 859 000 руб. – задолженность по основному долгу, 62 563,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 351 260,94 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 426 849,33 руб. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 695,77 руб. – задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просят взыскать проценты из расчета 16 % годовых на сумму основного долга в размере 859 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20,5 % годовых на сумму основного долга в размере 859 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36,5 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 012 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: компьютерный клуб по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>

Представитель истца – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что неполное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено исключительно тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была осуществлена незаконная уступка прав кредитора по данному обязательству – ООО «Строймаркет». ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору, заключенный между Банком и ООО «Строймаркет» признан недействительным. Судебный акт о признании уступки права требования вступил в законную силу 27 сентября 2019 года. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором по указанному обязательству было ненадлежащее лицо по вине истца. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал о том, кто является надлежащим кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что остаток задолженности по кредитному договору в сумме 859 000 необходимо оплачивать ГУ «Агентство по страхованию вкладов» ответчику стало известно только после признания сделки уступки права требования недействительной в судебном порядке. Полагает, что начисление процентов за нарушение возврата кредита, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Также считает, что требуемая истцом сумма задолженности является необоснованной, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (941 день просрочки) сумма неустойки по кредитному договору должна составлять 359 252 рубля 89 копеек (из расчета 859 000 х 16% : 360х 941 день). При этом указал, что сумма неустойки подлежит снижению до 179 626 рублей 45 копеек (в два раза), в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору вызвано ввиду виновных действий банка. Просит в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Приказом Центрального Банка РФ от 09 февраля 2017 г. у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита составляет 5 500 000 руб., процентная ставка по кредиту 16 % годовых, срок действия кредитного договора – с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п. 1.2 кредитного договора.

Заемщик обязался производить платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем ( п. 1.3-1.4.1 кредитного договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 5 500 000 руб. были перечислены заемщику ИП ФИО1 в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно кредитному договору (п.1.2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составлял 91 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составил 131 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО2 заключен договор поручительства №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы два нежилых помещения: компьютерный клуб по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае досрочного взыскания также и по основаниям, предусмотренным кредитным договором, которые залогодателю известны и понятны.

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Строймаркет» заключены договоры уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитным договорам, в том числе по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО «Строймаркет».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу № А33-4262-80/2017 признаны недействительными договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и ООО «Строймаркет» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщиками по кредитным договорам, уступленным по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда г.Красноярска от 27 сентября 2019 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО) направило в адрес ФИО1 и ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 369 рублей 98 копеек, из которых: 859 000 рублей – сумма по основному долгу, 62563 рубля 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 351260 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 426 849 рублей 33 копейки – задолженность по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 695 рублей 77 копеек – задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислил на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 243 574 рубля 22 копейки, в счет оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 859 000 рублей, в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 3 436 рублей в счет погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, погашенная ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 1 106 010 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определением Абаканского городского суда от 22 октября 2020 года по вышеуказанному делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 730 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 939 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма заявленных процентов по кредитному договору незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, учитывая факт исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору, в связи с чем не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: компьютерный клуб по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков указал, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, по вине самого Банка, который незаконно уступил права требования ООО «Строймаркет». Кроме того, в ходе судебных разбирательств по признанию недействительными сделок об уступке прав требований, ФИО1 не располагал сведениями о том, на какой расчетный счет производить исполнение обязательств по кредитному договору.

Обосновывая суммы платежей, произведенных ФИО1, представитель ответчиков указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 436 рублей, из расчета 859 000 х 16%: 360 х 9 дней просрочки, а также проценты по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 574 рубля 22 копейки, из расчета 859 000 рублей (сумма основного долга) х 16% : 360 х 638 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным представителем расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентам по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет представителя истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 563 рубля 95 копеек, суд находит необоснованным.

Кроме того, суд находит необоснованными требования представителя истца о взыскании процентов за просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета процентов указанная в досудебной претензии) в размере 351 260 рублей 94 копеек.

Суд принимает данные доводы представителя ответчика во внимание, а также учитывает то обстоятельство, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «ЕНИСЕЙ» была отозвана, в арбитражном суде рассматривалось дело о признании сделок (уступки прав требований) недействительными, в связи с чем ФИО1 не располагал реальной возможностью исполнять обязательства по кредитному договору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда (27.09.2019).

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков взыскано 200 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: компьютерный клуб по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 августа 2021

Судья И.Е. Лобоцкая