Решение № 12-253/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 12-253/2023

Дело № 12-253/2023 03 октября 2023 года

УИД 29MS0056-01-2023-003601-48


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, полагая, что материалами дела не подтверждается, что именно он управлял автомобилем в указанные в протоколе время и место. Полагает, что из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что покинувший машину именно ФИО1

По его мнению, мировой судья, сославшись на рапорт инспектора ДПС ..... не учёл, что сотрудник не был предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

ФИО1, надлежаще извещённый, в суд не явился, направил своего защитника (л. д. 45).

Защитник ..... действующий на основании доверенности (л. д. 13), изложенные в жалобе доводы поддержал по изложенным в ней основаниям. По его мнению, на видео усматривается, что выбежавший из автомобиля водитель был вне поля зрения сотрудников полиции, что могло служить основанием для того, что он выпил после того, как вышел из автомобиля, в связи с чем возможной квалификацией административного правонарушения могла являться часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Выслушав защитника, свидетелей: инспектора ..... изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем «....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... С протоколом ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался (л. д. 3).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, от удостоверения факта получения протокола он также отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что у ФИО1, как лица, управлявшего ..... в г. Северодвинске Архангельской области были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, его транспортное средство задержано (л. <...>, 9).

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии свидетелей и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, копию протокола получил, от подписи отказался (л. д. 4).

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ....., что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 5).

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, от собственноручной подписи в акте освидетельствования от ..... отказался, о чем сделана соответствующая отметка должностным лицом (л. д. 7), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ..... у ФИО1 в указанном медицинском учреждении было установлено состояние опьянения (л. д. 8). Показаниями тестов прибора ..... медицинского освидетельствования ФИО1, из которых следует, что первое исследование в отношении водителя ФИО1 проведено .....

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, неубедительны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Кроме того, факт управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... подтвердившего лично в суде сведения, отражённые в рапорте. Так, согласно его объяснениям в суде, .....

Рапорт, который, по мнению защитника, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценён мировым судьёй в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в рапорте данных о предварительном предупреждении должностного лица об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предварительное предупреждение уполномоченного должностного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, на что обращает внимание защитник в судебном заседании.

Сведения, изложенные в рапорте о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленной видеозаписью.

Более того, составивший данный рапорт инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... допрошен в качестве свидетеля в городском суде с предупреждением его о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и подтвердивший полностью отражённые им в рапорте сведения.

Дополнительно инспектор ..... в суде также пояснил, что ФИО1 они выпустили из вида буквально на несколько секунд сразу как он остановил автомашину и попытался скрыться за мусорными баками. Они сразу побежали за мусорные баки, где был обнаружен ФИО1 буквально недалеко от автомашины. Причём, когда они его подводили к автомобилю, видимо, от нажатия брелока от сигнализации в его брюках на автомобиле сработали звуковой и световой сигналы, что видно на видеозаписи.

Вопреки показаниям свидетеля ..... никого больше около автомобиля и за мусорными баками, вокруг не было.

Приняты во внимание мировым судьёй также сведения, зафиксированные видеозаписью со служебного видеорегистратора автомобиля наряда ГИБДД, изученной также в городском суде, на которой отчётливо видно, как сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль «....., который останавливается у дома № 22 по ул. Капитана ФИО2, после чего водитель пытается скрыться, но сотрудники полиции его задерживают за мусорными баками. Причём из объектива видеокамеры автомобиль и выскочивший из него водитель пропали буквально на несколько секунд.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

.....

Указанные показания свидетеля ФИО3 судья отклоняет, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Кроме того, общие обстоятельства, описываемые свидетелем ФИО3, в точности совпадают с позицией ФИО1, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1, а также участвующий в судебном заседании 25.05.2023 ..... не ссылались на указанного свидетеля, не заявляли ходатайства об его вызове и допросе. Наличие указанного свидетеля на месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель, а также настаивает защитник в суде.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности, соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова