Решение № 12-340/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-340/2020

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит об его отмене, и о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КРФоАП, по основаниям, изложенным им в жалобе, приобщенной к материалам дела.

Настоящая жалоба поступила в установленный срок с момента получения опарываемого постановления, в связи с чем принята судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд материалы дела об административном правонарушении, не заявляя при этом ходатайств об отложении заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствие ч.2 ст.7.30 КРФоАП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013).

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 о результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (п.1 ч.4. ст.67), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п.2 ч.4 ст.67). В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Из представленных суду материалов усматривается, что по результатам проведенной в период с <дата> по <дата> внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ФГБОУ ВДЦ «Океан» выявлен факт неправомерного отклонения заявки участника, в частности, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске участника закупки ООО «ДВ-Продпоставка», ссылаясь на п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона <номер> от <дата>, как несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно Приказу <номер> от <дата> ФИО1 включен в состав единой комиссии по осуществлению закупок, который при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе принял решение о признании заявки ООО «ДВ-Продпоставка», несоответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; актом, составленным по результатам плановой проверки, № ВП 30 от <дата>; и иными материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <дата>.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, должностное лицо отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю правомерно пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФоАП.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен КРФоАП.

Статья 3.5 КРФоАП определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение те или иные административные правонарушения, при этом, названной статьей определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

При этом, санкция ч.2 ст.7.30 КРФоАП предусматривает наложение на виновных лиц административного наказания исключительно в виде административного штрафа - на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от 5 000 руб. до 30 000 рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта в процентном отношении к которой и назначается наказание.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую 5 000 руб. или превышающую 30 000 руб. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что 1% от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем 5 000 рубл., то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., а в случае, когда 1% от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую 30 000 руб., орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта по настоящему делу составляла 2 474 000 руб., о чем было указано в протоколе об административном правонарушении, то 1% от данной суммы составляет 24 740 руб., чему должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не дал оценки, занизил размер административного штрафа до минимально установленного санкцией и применяемого, в случае если 1% начальной (максимальной) цены контракта составляет менее 5 000 руб., не сославшись на какие-либо положения Закона, позволяющие ему применить подобные нормы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований закона, а следовательно, оно подлежит отмене, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением на момент рассмотрения настоящего материала судом, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление зам.руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко