Решение № 2-432/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-432/2024;)~М-365/2024 М-365/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-432/2024

Дело №

УИД 04RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при помощнике судьи Метёлкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, о компенсации морального вреда, об исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивировав требования тем, что о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб., заключенного с ООО «МФК ВЭББАНКИР», ей стало известно из сведений кредитной истории АО «НБКИ». Вместе с тем, никаких заявок на получение кредита не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, данный договор она не заключала, согласия на обработку своих данных не давала, номер телефона, который указан в договоре займа, на момент заключения договора ей не принадлежал, договор с оператором сотовой связи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., исключить сведения из кредитной истории.

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «МФК ВЭББАНКИР».

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечен ФИО2

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель - адвокат Колесов Н.В. исковые требования поддержали частично, просили удовлетворить в части взысканий морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на удовлетворении требований в части исключения сведений из кредитной истории не настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПКО Фабула» возражал против удовлетворения исковых требований, направив в суд возражения.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении без его участия. В письменном возражении указал о том, что по факту неправомерного использования персональных данных ФИО1 была проведена внутренняя проверка, по результатам которой, Обществом удалены сведения из БКИ о договоре, также направлено заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, в связи с чем, исковые требования в части признания договора незаключенным, удаления сведений из бюро кредитных историй признал, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, представив отзыв, в котором указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, функцией контроля соответствия поступающей информации действительности БКИ не наделены. В соответствии с ч.5.9 ст.5 ФЗ №218 источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в БКИ, самостоятельно БКИ обновление, удаление информации не производит, в случае необходимости информация должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, своевременно и надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

02.09.2023 года посредством интернет-сервиса между лицом от имени ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 руб. с процентной ставкой 0,80 % за каждый день пользования займом, 292,0 % годовых, на срок 10 календарных дней.

Денежные средства были перечислены заемщику (ФИО1) на счет № банковской карты № (Сбербанк), указанный в заявлении. Также заемщиком в заявлении были указаны ее паспортные данные с указанием места регистрации и жительства, а также номер мобильного телефона, банковская карта и иные данные.

21.02.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №.

23.08.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» подписан акт возврата прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были установлены обстоятельства, предусмотренные п.19 Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указывает, что договор займа не заключала, ни номер мобильного телефона, ни номер банковской карты, на счет которой были переведены денежные средства, ей не принадлежат.

По факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО ПКО «Фабула», путем оформления микрозайма на имя ФИО1 в размере 12 000 руб., 26.07.2024 года ГД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк банковская карта № на имя ФИО1 не зарегистрирована, по состоянию на 02.09.2023 года у ФИО1 имеются семь текущих счетов, две дебетовых карты; в указанный период производились операции по карте №, денежные средства в размере 12 000 руб. на ее счета (карты) не поступали, однако, вышеуказанная банковская карта открыта 02.09.2023 года на имя ФИО3, на которую 02.09.2023 года произведено зачисление денежных средств, в т.ч. в сумме 12 000 руб.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года «Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что денежные (заемные) средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Из представленных суду доказательств, достоверно установлено, что договор потребительского займа № от 02.09.2023 года истцом ФИО1 не заключался, денежные средства на счет истца не зачислялись, доказательств обратного суду не представлено.

При немедленном перечислении Банком (кредитной организацией) денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время ФИО1 утверждает, что никаких звонков от представителей банка ей не поступало, смс-сообщения ей не приходили, коды с подтверждением не отправляла, информацию третьим лицам не передавала. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ни банковская карта, но номер телефона, к которому были привязаны «Госуслуги» ей не принадлежат. Доводы истца подтверждается ответом ПАО «Мегафон», из которого следует, что на момент заключения займа 02.09.2023 года телефон с абонентским номером <***> принадлежал иному лицу (ФИО2), ответом ПАО Сбербанк о том, что банковская карта открыта на имя ФИО3

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 был заключен 02.09.2023. При этом банк (кредитная организация) как профессиональный участник этих правоотношений должен был проявить добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, учитывая интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 12 000 руб. именно на счет ФИО1

Представленные в материалы дела заявление на получение займа, индивидуальные условия договора потребительского займа такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписи заемщика, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору – ФИО1, в связи с чем, суд находит доказанным факт того, что истец не является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером, представленные по делу доказательства (договор, заявление) не подтверждают личного волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа.

Таким образом, волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от 02.09.2023 года отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ей карту. ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР», отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Исходя из содержания ст.ст.3,38,40 ГПК РФ ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Учитывая, что договор цессии от 21.02.2024 года фактически расторгнут актом возврата прав требований от 23.08.2024 года, по договору № от 02.09.2023 года права требования в полном объеме возвращены ООО МФК «ВЭББАНКИР», в связи с чем, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО МФК «ВЭББАНКИР».

С учетом установленных обстоятельств, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № от 02.09.2023 года, составленный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, следует признать незаключенным, а размещение сведений о задолженности ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй» - неправомерным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом в кредитную историю были внесены изменения, сведения о наличии задолженности по рассматриваемому договор удалены 23.12.2024 года файлом №, в связи с этим, истец в судебном заседании не настаивал на требованиях в части исключения сведений из кредитной истории.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае ФИО1 волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед банком (кредитной организацией) по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Между тем, ответчик, как источник формирования кредитной истории, предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у ФИО1 задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствовала, что было установлено судом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа ФИО1 не заключала, суд находит доказанным, что ФИО1 не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ООО МФК «ВЭББАНКИР», в том числе его агентами, цессионариям, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных ее данных в АО «НБКИ», что является нарушением неимущественных прав истца на охрану ее персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, степени нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Вместе с тем, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2024 г., заключенному между ФИО1 и адвокатом Колесовым Н.В., последний принял на себя обязательство об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 10 000 руб., включая: беседу и первичную консультацию; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Услуги в заявленном размере 10 000 руб. оплачены, согласно акту оказанных услуг от 08.10.2024 года. Представитель ответчика - адвокат Колесов Н.В. принимал участие в судебных заседаниях 01.10.2024, 24.10.2024, 05.12.2024, 23.12.2024, 16.01.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере - 10 000 руб.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК ВЭББАНКИР» удовлетворить частично.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «ПКО Фабула» отказать.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от 02.09.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева