Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018 ~ М-1005/2018 М-1005/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1962/2018

Дело № 2-1962/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Карамовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение об аресте двух счетов по дебетовым картам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу судебных приставов <адрес>, где он получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии в пользу АО «Читаэнергосбыт» С истца была списана сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отменен судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ получено определение об отмене судебного приказа. Истец известил ответчика об отмене судебного приказа и просил вернуть денежные средства. Ответчик деньги не возвратил, а пояснил, что у истца имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2013-2014 года, переданные по уступке права требования от ООО УК «Мегаполис». Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя, поэтому просит взыскать сумму <данные изъяты> как неправомерно списанную с его счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50%, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил. что с письменным заявлением с требованием возвратить денежные средства, взысканные по судебному приказу, так как судебный приказ отменен, он не обращался. Пояснил, что он обращался в юридический отдел с таким заявлением устно, но ему предложили представить список документов, которые он так не собрал, и сказали, что данные денежные средства пойдут на погашение задолженности перед ООО УК «Мегаполис».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что АО «Читаэнергосбыт» обратилось с судебным приказом о взыскании задолженности по электроэнергии за период с января 2016 года по март 2017 года, с учетом процентов и оплаченной государственной пошлины сумма составила <данные изъяты> Судебный приказ был предъявлен к исполнению, данных об отмене судебного приказа в АО «Читаэнергосбыт» не поступало. Истец не обращался к ответчику с требованием возвратить удержанные денежные средства в связи с отменой судебного приказа. В отношении задолженности по коммунальным платежам, купленной у ООО УК «Мегаполис», ответчик к истцу с требованием ее оплаты не обращался, как не требовал перевести удержанные денежные средства на оплату долга по ЖКХ. Истцу необходимо написать заявление в АО «Читаэнергосбыт» с приложением определения об отмене судебного приказа, и денежные средства будут ему возвращены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в пользу АО «Читаэнергосбыт в размере <данные изъяты>.

Постановление было вынесено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО2 заявления об его отмене.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно были списаны денежные средства со счета должника ФИО1

Как следует из материалов дела, истец не обращался ни в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ни к ответчику с заявлением о возврате взысканной по отмененному судебному приказу суммы.

Не представил ФИО1 в суд и доказательств отсутствия задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2016 года по март 2017 года.

Доводы ответчика о переводе взысканной суммы в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «Мегаполис», которая по договору купли-продажи продала долги АО «Читаэнергосбыт», не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд не усматривает в действиях АО «Читаэнергосбыт» действий, нарушающих права потребителя ФИО1.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50%.

Суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как они не основаны на законе, в котором отсутствует вообще право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 процентов.

Кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном случае также не имеется в связи отсутствием неправомерного пользования денежными средствами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 7 мая 2018 года