Постановление № 5-24/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 5-24/2024

Дело № 5-24/2024

УИД № 13MS0019-01-2023-002693-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 9 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании решения № 284 от 24.11.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

По результатам проверки 14.12.2023 прокурором Ленинского района г.Саранска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП ФИО1, которой вменено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием заитника ФИО2

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 – ФИО2 вину представляемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, просил переквалифицировать действия ИП ФИО1 с ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО1 приняты меры в целях устранения выявленных нарушений закона, а именно, в Федеральное дорожное агентство (далее - ФАД) направлены данные по 24 автобусам, которые решениями ФАД от 28.12.2023 № АТ/АВ/105 и от 11.01.2024 № АТ/АВ/2 внесены в реестр объектов транспортной инфраструктур и транспортных средств. Еще 4 автобуса выведены из эксплуатации; 29.09.2023 и 10.11.2023 ИП ФИО1 заключены договоры на выполнение работ по изготовлению паспортов обеспечения транспорной безопасности транспортных средств, принадлежащий ей. Кроме того, просил при назначении ИП ФИО1 административного наказания учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины, оперативное устранение выявленных нарушений, совершение административного правонарушения впервые.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно переквалификации административного правонарушения с ч. 3 ст.11.15.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Выслушав старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пп. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) (п. 7 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года № 1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2011, основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозкам на основании лицензии № АК-13-000039 от 03.04.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры и на нее распространяется действие указанного закона и Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саранска в отношении ИП ФИО1 на основании решения № 284 от 24.11.2023, выявлены факты неисполнения ИП ФИО1 по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

1. В силу подп. 3 п. 6 Требований установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры представить в ФДА полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ч. 4 ст. 6 Закона о транспортной безопасности.

Между тем, согласно представленной ИП ФИО1 информации по транспортным средствам (списку автобусов) в указанном реестре числятся указанные в нем транспортные средства, кроме 28 автобусов: 14 автобусов – Ford 2013-2018 годов выпуска, 12 автобусов – Газель 2015-2020 годов выпуска, Citroen 2014 года выпуска, Fiat 2013 года выпуска. Информацию в ФДА в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с Порядком ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 15.09.2020 № 377 (далее – Порядок), по формам, опубликованным на сайте Росавтодора от 20.11.2020 ИП ФИО1 не направила, в связи с чем, положения подп. 3 п. 6 Требований не исполнены.

2. Согласно подп. 4 п. 6 Требований установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать, утвердить и направить в ФДА паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3-1.5 ст. 9 Закона № 16 по типовой форме. Однако утвержденные паспорта обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства 14 автобусов – Ford 2013-2018 годов выпуска, 12 автобусов – Газель 2015-2020 годов выпуска, Citroen 2014 года выпуска, Fiat 2013 года выпуска в ходе проверки не представлены.

Бездействие ИП ФИО1, выразившееся в не проведении вышеуказанных мероприятий, привело к отсутствию достоверной информации о состоянии безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры, нарушая при этом право неопределенного круга лиц на безопасные условия эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры.

Указанное административное правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проверки 01.12.2023.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 14.12.2023;

- решением о проведении проверки № 284 от 24.11.2023;

- копией ответа ИП ФИО1 на запрос прокуратуры Ленинского района г. Саранска от 29.11.2023 исх. № 55;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО1;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя;

- копией лицензии № АК-13-000039 от 03.04.2019;

- копией выписки из реестра объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта и транспортных средств Федерального Дорожного Агентства;

- копией договора № ПТБР-6158 от 27.04.2022;

- копией паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (группы транспортных средств) автомобильного транспорта, утв. 01.06.2022;

- копией договора возмездного оказания услуг № 0-29092023 от 29.09.2023;

- копией штатного расписания ИП ФИО1 от 01.01.2023;

- копией объяснений ФИО1 от 14.12.2023;

- копией акта проверки исполнения трудового законодательства от 01.12.2023;

- копией ответа ИП ФИО1 на представление прокурора Лениского района г. Саранска от 15.01.2024 исх. № 1

- копией договора № 544/23 (рамочный) от 10.11.2023;

- копиями уведомлений Росавтодора от 27.12.2023 и 29.12.2023 о включении транспортных средств в реестр объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта и транспортных средств Федерального Дорожного Агентства

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии сост. 26.2КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, фактические обстоятельства по делу послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района г. Саранска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

В то же время выводы о квалификации действий (бездействия) последней ч. 3 ст.11.15.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением от 14 апреля 2020 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что: юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, по настоящему делу судом не установлен умышленный характер действий (бездействия) ИП ФИО1, ответственной за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Кроме того, такой вывод не следует и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023, несмотря на утверждение о том, что умышленный характер совершенного правонарушения подтверждается документами, полученными в ходе проверки, объяснениями ИП ФИО1 В указанном постановлении не обоснованно, почему вменяемое ИП ФИО1 правонарушение квалифицировано как совершенное умышленно.

Напротив, из письменных материалов дела, в том числе, ответа ИП ФИО1 на запрос прокуратуры Ленинского района от 29.11.2023 исх. № 55 и письменных объяснений ФИО1 от 14.12.2023, следует, что в мае 2022 года направлялась информация в ФДА для включения транспортных средств в реестр в количестве 9 ед. В дальнейшем приобретено еще 4 ед. транспортных средств, относящиеся к этой группе, что требует внесение изменений в действующий паспорт. В августе сформированы еще 4 группы транспортных средств в количестве 16 ед. и заключен договор на разработку паспортов безопасности, при разработке которых будут направлены соответствующие сведения в реестр. 8 транспортных средств не сформированы в группы, так как планируется выведение их из эксплуатации.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, до возбуждения производства по делу заключила договоры на выполнение работ по изготовлению паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств № 08-29092023 от 29.09.2023 и № 544/23 от 10.11.2023. При этом на всех транспортных средствах установлены технические средства (видеокамеры и Глонасс) согласно требованиям транспортной безопасности.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждают отсутствие умысла ИП ФИО1 в совершении вменяемых действий (бездействия) и свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что ИП ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении была согласна с выявленными нарушениями требований транспортной безопасности и обязалась устранить их в кратчайшие сроки. Вместе с тем, с квалификацией вменяемых ей действий (бездействия), как совершенных умышлено, последняя не была согласна. Документы, подтверждающие умышленный характер ее действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак «действие (бездействие), совершенное умышленно», в деянии указанного лица не доказано, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, ИП ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 11.15.1 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 данной статьи, суд считает необходимым переквалифицировать действий (бездействия) ИП ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий ИП ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и не ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Санкция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласноч. 2 ст. 4.1КоАП РРФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения вКодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 ст. 4.1.1КоАП установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIКоАП, административное наказание в виде административногоштрафа подлежитзамене напредупреждение с учетомтребований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4КоАП, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 4.1.1КоАП.

Согласноч. 2 ст. 3.4КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом совершением вменяемого административного правонарушения не последовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Таким образом, не установлено, что бездействие ИП ФИО1 привело к необратимым, негативным последствиям.

На основании вышеизложенного, учитывая также согласие ИП ФИО1 с имевшими место нарушениями требований транспортной безопасности, принятие незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отсутствие вредных последствий, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья считает необходимым заменить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, на предупреждение, что в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности и обеспечит исполнение целей административного наказания, установленныхстатьей 3.1КоАП РФ.

Мера административного наказания в виде предупреждения, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Малкина