Решение № 2-7587/2024 2-7587/2024~М-4942/2024 М-4942/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-7587/2024

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

9 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6, указав следующее. По вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №. Согласно полису ОСАГО на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком №, то есть в полисе ОСАГО серии ХХХ № ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не поименован. Страховая компания признала случай страховым, выплатила в пользу водителя транспортного средства Toyota Corolla страховое возмещение в размере 199 200 руб.

В иске СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО3 199 200 руб. убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 извещался по почте, заказное письмо разряда «Судебное» направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

В иске указано, что ФИО3 в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом первоначально к административной ответственности за нарушение ПДД РФ был привлечен другой участник ДТП ФИО1, который пояснил, что стоял на светофоре, ждал возможности повернуть налево, начал завершать маневр поворота налево, а ФИО3 двигался на красный сигнал светофора. Тогда произошло столкновение с автомобилем ответчика, который проехал на красный свет.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства ВАЗ 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно данному полису к управлению транспортным средством был допущен только ФИО2, при этом собственник транспортного средства ФИО3 не был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, оплатило собственнику автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 196 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со ссылкой на то, что к управлению транспортным средством ВАЗ 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не был допущен, истец просил о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в установленных законом случаях.

В частности, право регрессного требования поименовано в п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО – к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства ВАЗ 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису к управлению транспортным средством допущен только ФИО2.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком №, не был включен в договор страхования, с учетом установленного факта о причинении им при управлении транспортным средством механических повреждений другому транспортному средству, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке в размере 199 200 руб., однако согласно материалам дела истцом в порядке прямого возмещения потерпевшему выплачены 196 700 руб., то есть меньше, чем заявленная в иске сумма, потому исковые требования подлежат удовлетворению в пределах выплаченной суммы в размере 196 700 руб.

Оснований для уменьшения ответственности по основаниям в п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления, указанные расходы подтверждены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику спора, объем материалов дела, суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги в заявленной сумме не нарушают законные права и интересы ответчика, заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом СПАО «Ингосстрах»» при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5184 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118,93 руб. по правилу пропорции (расчет: 196 700 руб. х 5184 руб. / 199 200 руб. = 5118,93 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 196 700 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5118,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ