Решение № 2-1-13/2019 2-1-13/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1-13/2019

Дело № 2-1-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года пгт. Палана, Камчатского края

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Беловой Ю.Н.,

при секретаре Юрьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5,

заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края – Коренного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Ссылаясь в обоснование своих требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> пгт.Палана Тигильского района Камчатского края ответчик ФИО4 нанес истцу телесные повреждения в виде перелома костей носа, а также многочисленные кровоподтёки на лице и теле. Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2018 года по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В результате полученной травмы (перелома костей носа) у истца произошло нарушение адекватной работы организма, ему пришлось проходить продолжительное лечение по месту жительства в п. Палана, в связи с невозможностью проведения необходимой операции в п. Палана, по направлению КОБ вынужден был два раза выезжать в Краевую больницу в г. Петропавловск-Камчатский. После проведённой операции в Краевой больнице в конце марта и длительного реабилитационного периода, по настоящее время истец постоянно обращается к врачу по месту проживания в п. Палана, так как состояние его здоровья фактически не улучшилось и восстановление адекватного функционирования повреждённого органа (сломанного носа) не произошло.

Истцом дополнительно понесены расходы на приобретение различных лекарств в размере 4788 руб. 90 коп., расходы по аренде квартиры в г. Петропавловске в размере 58 000 руб., расходы по проезду в общественном транспорте от аэропорта и обратно в сумме 300 руб., расходы по проезду в общественном транспорте на приёмы к врачу, посещение больницы, проведении необходимого обследования до операции и непосредственно проведения операции в размере 600 руб.; расходы по приобретению контейнера (для сдачи анализа) в размере 30 руб., расходы по питанию в размере 21700 руб., расходы по проезду в с. Тигиль и обратно для участия в судебном заседании 27 февраля 2018 года в размере 5 200 руб., расходы, произведённые при приобретении авиабилетов (сбор за страховой полис) в размере 300 руб., стоимость зимней шапки в размере 1 200 руб.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: перелом костей носа, многочисленные кровоподтёки на лице и туловище, сильные головные боли на протяжении долгого периода времени, постоянное носовое кровотечение, фактически полная утрата сна с момента инцидента и до проведения операции, периодическое кровотечение в послеоперационный период вплоть до настоящего времени, физическая боль при проведении оперативного лечения и в восстановительный период времени, а также эмоциональные переживания, которые имели место быть непосредственно после инцидента на протяжении долгого периода времени и причинили истцу вред на уровне функционирования нервной системы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы с учетом показателей уровня инфляции в размере 102678 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2019 года, истец ФИО1 окончательно определил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы с учетом показателей уровня инфляции в размере 97912 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2019 года, истец ФИО1 уточнил требования, просил суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы с учетом показателей уровня инфляции в размере 98 230 руб., требования в оставшейся части поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается не только в физической боли, вызванной повреждением здоровья, но в его нравственных переживаниях по поводу случившегося.

В судебном заседании ответчик ФИО4 законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Адвокат законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО8 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7 ФИО6, исследовав материалы уголовного № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, медицинскую карту стационарного больного ФИО1, материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2 ст.1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3 ст.1074 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются: отец ФИО9 и мать ФИО5 (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.110).

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района от 28 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.43-46 уголовного дела №).

Постановлением Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тигильскогого судебного района от 28 февраля 2018 года изменен, дополнена резолютивная часть приговора. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2018 года, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.168-173 уголовного дела №).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует акта судебно-медицинского освидетельствования эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Елизовское межрайонное отделение СМЭ", при проведении очного обследования у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков на лице и правой голени, квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т.1 л.д.15-16 уголовного дела № 1-1/2018).

В судебных заседаниях истец ФИО1 в своих пояснениях указывал, что данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли – боль от перелома носа; постоянные головные боли, моральные переживания, явившиеся поводом для стрессового расстройства.

Степень физических и нравственных страданий истца подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что истец приходится ей гражданским мужем, после случившегося он был подавлен и морально разбит, испытывал физические страдания.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Они получены в установленном законом порядке, свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу и пояснениями истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений 05 ноября 2017 года несовершеннолетним ответчиком ФИО4, в результате которых истец испытал физическую боль и нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания; учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина в любом случае влечет для него физические или нравственные страдания, умаляет его личные нематериальные блага, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления 05 ноября 2017 года, в результате которого истец ФИО1 получил телесные повреждения, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных, как нравственных, так и физических страданий истца в результате преступления, их продолжительность, индивидуальных особенностей истца (потерпевшего), испытавший физическую боль при переломе костей носа, нервный стресс, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, наличие в действиях истца ФИО1 противоправности поведения, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что произошедший между сторонами конфликт был спровоцирован самим истцом, который первым нанес удар в височную область ответчику, получив от ответчика два-три раза кулаками в область лица (установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи), суд полагает возможным взыскать с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой тем физическим и нравственным страданиям, которые истец испытал в результате совершенного ответчиком преступления.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ответчик ФИО4 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.174).

Согласно ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в ред. от 06 марта 2019 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов РФ.

В соответствии со ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны матери несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5 имеется надлежащее выполнение своих родительских обязанностей. Суд полагает, что со стороны ФИО5 имеет место неосуществление должного надзора за поведением несовершеннолетнего сына (преступление произошло в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, руководствуясь положениями ст.1074 ГК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО4 достиг 17 лет, но не достиг совершеннолетия, не имеет каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ответственность должен нести несовершеннолетний ФИО4, а в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ФИО5 до достижения ФИО4 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В под."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года истцу ФИО1 ГБУЗ «Корякская окружная больница» выдано направление ВК № на консультацию к отоларингологу с диагнозом №

Согласно справочнику Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) пояснение к заболеванию с кодом J34.2: искривление или смещение перегородки (носовой) (приобретенное).

Как следует из выписки из ВК 29/1 ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме у ЛОР врача ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания.

Согласно заключению отоларинголога ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании в поликлиническом отделении краевой больницы с диагнозом «хр. ринит. ИНП». Рекомендовано обследования для хирургического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ГБУЗ «Корякская окружная больница» выдано направление ВК № на госпитализацию, обследование, консультацию отоларинголога ККБ с диагнозом «ИНП с нарушением носового дыхания».

В период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом № (смещенная носовая перегородка), что подтверждается выписным эпикризом.

Как следует из просительной части искового заявления, расчета исковых требований (л.д.5 оборот) и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), истец просил суд взыскать с ответчика расходы:

- на приобретение различных лекарств в размере 4 788 руб. 90 коп. (3968,9 + 600 + 220) (с учетом показателей уровня инфляции – 5 117 руб. 23 коп.);

- расходы по проезду в с. Тигиль и обратно для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 200 руб. (с учетом показателей уровня инфляции – 5405 руб. 92 коп.);

- расходы, произведённые при приобретении авиабилетов Петропавловск-Палана (сбор за страховой полис) в размере 300 руб. (с учетом показателей уровня инфляции – 315 руб. 85 коп.);

- стоимость зимней шапки в размере 1 200 руб. (с учетом показателей уровня инфляции – 1 346 руб. 59 коп.);

- расходы по приобретению контейнера (для сдачи анализа) в размере 30 руб.,;

- расходы по аренде квартиры в г. Петропавловске за период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в размере 44000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 14 000 руб. (с учетом показателей уровня инфляции),

- суточные расходы (расходы на питание) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100 руб., за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 5600 руб. (с учетом показателей уровня инфляции),

- расходы за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ на проезд в общественном транспорте с аэропорта г. Елизово- г. Петропавловска – 105 руб., расходы про проезду общественном транспорте (на прием к врачу и посещение больницы для проведения необходимого обследования до операции, в авиакассу, проезд до автостанции в размере 475 руб. (с учетом показателей уровня инфляции),

- расходы за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ на проезд в общественном транспорте с аэропорта г. Елизово до автостанции г. Петропавловска – 60 руб., расходы на проезд в общественном транспорте (на прием к врачу, в авиакассы, к месту проживания до проведения операции и после выписки из больницы, проезд до автостанции в день вылета в размере 200 руб.; расходы на проезд в общественном транспорте от автостанции г. Петропавловска до аэропорта г. Елизово – 60 руб. (с учетом показателей уровня инфляции).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного толкования ст.15 ГК РФ, а также с учетом ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов, произведённых при приобретении авиабилетов Петропавловск-Палана (сбор за страховой полис) в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости в этих расходах, истцом суду не представлено. Данные расходы являются дополнительными расходами истца, выбраны им для страхования своей жизни, указанные расходы не являются необходимыми, а являлись личным желанием истца и не могут быть возмещены за счет причинителя вреда. Кроме того, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ответчиком истцу повреждением (перелом носа) и дополнительными расходами, возникшими у истца в связи с искривлением носовой перегородки.

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости зимней шапки в размере 1 200 руб. (л.д.66) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нуждаемости и необходимости в этих расходах, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2 (что ответчик сорвал с головы истца зимнюю шапку и выбросил в неизвестном направлении, а может быть, и присвоил).

По требованию истца ФИО1 о взыскании расходов по проезду в с. Тигиль и обратно для участия в судебном заседании 27 февраля 2018 года в размере 5 200 руб. (с учетом показателей уровня инфляции – 5405 руб. 92 коп.) производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. О чем судом вынесено отдельное определение.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов по приобретению контейнера (для сдачи анализа) в размере 30 руб. (л.д.55) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нуждаемости и необходимости в этих расходах, истцом суду не представлено. Кроме того, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 не подтверждает того обстоятельства, что истцу назначалось сдать анализы мочи в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ответчиком истцу повреждением (перелом носа) и дополнительными расходами, возникшими у истца в связи с искривлением носовой перегородки.

Требование истца ФИО1 о взыскании суточных расходов (расходы на питание) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 5600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов, истцом суду не представлено. Кроме того, данные расходы также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ответчиком истцу повреждением (перелом носа) и дополнительными расходами, возникшими у истца в связи с искривлением носовой перегородки.

По требованию истца ФИО1 о взыскании расходов по аренде квартиры в г. Петропавловске за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 14 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждении понесенных расходов по аренде квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб. представлены квитанция и договор найма жилой площади (л.д.52-53), в период с ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 14 000 руб. представлены квитанция и договор найма жилой площади (л.д.57-58). Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ответчиком истцу повреждением (перелом носа) и дополнительными расходами, возникшими у истца в связи с искривлением носовой перегородки.

По требованию истца ФИО1 о взыскании расходов на приобретение различных лекарств в размере 4 788 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обосновании требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом ФИО1 представлены товарные чеки о приобретении:

ДД.ММ.ГГГГ – назонекс, амоксиклав, ибуклин на сумму 2750 руб. (л.д.63);

ДД.ММ.ГГГГ – капли синупрет, отривин комплекс спрей на сумму 1178 руб. 90 коп. (л.д.62);

ДД.ММ.ГГГГ – нафтизин на сумму 40 руб. (л.д.65);

ДД.ММ.ГГГГ – аквалор нормакс, спрей на сумму 600 руб. (л.д.64);

ДД.ММ.ГГГГ – кромогексал на сумму 220 руб. (л.д.67)

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Порядок предоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 441н от 02.05.2012 г. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", в соответствии с которым такие документы выдаются в форме справок и заключений.

Согласно п.2, п.7, п.12, п.16, п.18 указанного Приказа справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Сведения о выдаче гражданину справки, медицинского заключения либо их дубликатов вносятся в медицинскую документацию гражданина, если иной порядок учета выдачи справок и медицинских заключений не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности; карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется карта путем заполнения соответствующих разделов; записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке (п. 4, 8 - 10).

В обосновании нуждаемости и необходимости понесенных расходов по приобретению лекарственных препаратов истцом представлена справка лечащего врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), выписка из ВК от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.61).

Как следует из служебной записки медицинского регистратора ГБУЗ «Корякская окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выдана на руки амбулаторная карта № для посещения хирурга. На консультацию к специалисту не попал (л.д.177). Доказательств обратного, суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Факт наличия амбулаторной карты на руках на протяжении всего рассмотрения гражданского дела в суде, отрицался истцом.

Суд не принимает в качестве доказательств справку лечащего врача ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных препаратах, поскольку данная справка не отвечает требованиям допустимости, не содержит обязательные для медицинских справок реквизиты (исходящий номер, изготовлена не на бланке медицинской организации), а также выписку из ВК от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой содержится информация о назначении медицинских препаратов ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства о произведенных назначениях.

В материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства, подтверждающие изложенные в справке, выписке из ВК сведения о назначенных медицинских препаратах ФИО1

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который суду пояснил, что работает в должности отоларинголога ГБУЗ «Корякская окружная больница» по совместительству судебно-медицинский эксперт. При проведении СМЭ ФИО1 рекомендовал ему сосудосуживающие капли в нос. Справку о назначенных препаратах свидетель не составлял, готовый шаблон справки ему принес истец, на котором он поставил свою подпись и печать. Ранее говорил истцу о том, что сведения о назначенных препаратах, содержащиеся в справке не соответствуют действительности, так как назначения за 2017 год в карте отсутствуют, обращал внимание истца на данное несоответствие.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Они получены в установленном законом порядке, свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу и пояснениями истца.

Копии выписок из амбулаторной карты, находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.144-145) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в копии.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании изложенного, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Несмотря на предложение суда, поставившего данный вопрос на обсуждение, амбулаторная карта истцом представлена не была.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также не возможно, в связи с чем, данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию в форме права суда обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Законодателем в данной норме заложена презумпция, согласно которой если сторона удерживает доказательства, то его содержание свидетельствует против ее интересов в процессе.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении со стороны истца предоставленными ему процессуальными правами и удержании доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств того, что медицинские препараты (назонекс, амоксиклав, ибуклин, капли синупрет, отривин комплекс спрей, нафтизин, кромогексал) назначались истцу ФИО1 лечащим врачом в связи с травмой, полученной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (необходимость их приобретения по медицинским показаниям, нуждаемость в данных препаратах), истцом не подтверждены и не представлены, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Не подтверждаются назначения медицинских препаратов и выгрузкой из медицинской информационной системы (МИС) посещений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал факта отсутствия записей в карте о назначении медицинских препаратов.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих назначение медицинских препаратов лечащим врачом, истцом в судебное заседание не представлено. Истцу неоднократно на протяжении всего рассмотрения гражданского дела в суде предлагалось расширить круг доказательств по делу, подтверждающих нуждаемость и необходимость назначенных медицинских препаратов.

Довод ФИО1 о том, что при прохождении СМЭ и в дальнейшем лечащим врачом ему были рекомендованы медицинские препараты (назонекс, амоксиклав, ибуклин, капли синупрет, отривин комплекс спрей, нафтизин, кромогексал) в связи с чем, он их и приобрел, не может являться основанием для взыскания расходов с ответчика, поскольку доказательств указанному не представлено, а устные рекомендации врача ФИО10 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку расходы соответствующим назначением медицинских работников не подтверждены, истцом не доказано, что данные расходы являлись необходимыми, требования истца ФИО1 о взыскании расходов на приобретение назонекса, амоксиклава, ибуклина на общую сумму 2750 руб., каплей синупрет, отривин комплекс спрей на общую сумму 1178 руб. 90 коп., нафтизина на сумму 40 руб., кромогексал на сумму 220 руб., с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно выписному эпикризу, истец ФИО1 выписан из отоларингологического отделения с рекомендациями: аквалор нормакс спрей в нос 3 раза в течение месяца.

В подтверждении понесенных расходов по приобретению истцом предоставлен товарный чек на сумму 600 руб. (л.д.64);

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что данный препарат назначался потерпевшему медицинскими работниками в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Согласно выписному эпикризу, истец ФИО1 находился в отделении с диагнозом № (смещенная носовая перегородка)».

Расходы на приобретение «аквалор нормакс спрей» в размере 600 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов по вине ответчика истцом не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между преступлением и полученными в результате него повреждениями и указанным препаратом.

По требованию истца ФИО1 о взыскании расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ на проезд в общественном транспорте с аэропорта г. Елизово- г. Петропавловска – 105 руб., расходов про проезду общественном транспорте (на прием к врачу и посещение больницы для проведения необходимого обследования до операции, в авиакассу, проезд до автостанции в размере 475 руб.; расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ на проезд в общественном транспорте с аэропорта г. Елизово до автостанции г. Петропавловска – 60 руб., расходов на проезд в общественном транспорте (на прием к врачу, в авиакассы, к месту проживания до проведения операции и после выписки из больницы, проезд до автостанции в день вылета в размере 200 руб.; расходов на проезд в общественном транспорте от автостанции г. Петропавловска до аэропорта г. Елизово – 60 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обосновании требований о взыскании расходов истцом представлены билеты (л.д.20-51).

Вместе с тем взыскание транспортных расходов не может быть удовлетворено, поскольку представленные истцом суду автобусные билеты подтверждают лишь стоимость проезда в транспорте, а не подтверждают того, что именно истец приобрел автобусный билет и воспользовался таким проездом, кроме того, билеты не содержат необходимых реквизитов, в части билетов отсутствует дата и время покупки (проезда); билеты имеют порядковые номера, следуют подряд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автобусные билеты не являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных расходов. Кроме того, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ответчиком истцу повреждением (перелом носа) и дополнительными расходами, возникшими у истца в связи с искривлением носовой перегородки.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма материального права позволяющая производить индексацию присужденных судом сумм, исходя из предмета рассмотренного судом спора по исковым требованиям ФИО1, правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации присужденных сумм с учетом уровня инфляции не имеется.

В данном случае взыскание ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, за счет средств федерального бюджета не предполагается.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, определен ст.333.36 НК РФ.

Как указано в пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО4 денежных средств либо имущества достаточного для возмещения компенсации морального вреда, до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда или приобретения полной дееспособности взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа «поселок Палана» государственную пошлину в размере 300 руб.

В случае отсутствия у ФИО4 денежных средств либо имущества достаточного для возмещения государственной пошлины, до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда или приобретения полной дееспособности взыскать с ФИО5 в доход городского округа «поселок Палана» государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно произведенных расходов при приобретении авиабилетов Петропавловск-Палана (сбор за страховой полис) в размере 300 руб.; о взыскании стоимости зимней шапки в размере 1 200 руб.; о взыскании расходов по приобретению контейнера (для сдачи анализа) в размере 30 руб.; о взыскании суточных расходов (расходы на питание) в размере 21 700 руб.; о взыскании расходов по аренде квартиры в г. Петропавловске в размере 58000 руб.; о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 4 788 руб. 90 коп., о взыскании расходов на проезд в общественном транспорте с аэропорта г. Елизово- г. Петропавловска, расходов про проезду общественном транспорте в размере 900 руб. с учетом показателей уровня инфляции, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Белова

Копия верна

Судья Ю.Н. Белова

Мотивированное решение изготовлено – 24 июня 2019 года