Решение № 2-2448/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 2-2448/2026

УИД 18RS0013-01-2024-002801-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Легион18" к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначально ООО "Легион18" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее по тексту – Администрация Завьяловского района) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 496 734 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 167 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 09-13 ч. транспортное средство марки CHANGAN Alsvin, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион18» получило механические повреждения. При обследовании дорожного полотна проезжей части по адресу: УР, <адрес>, выявлено наличие колеи, размеры которой составляют глубина – 6,00 см, длина -5,5 метра, глубина – 0,18 метров, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п. 3.1.2 ФИО8 50597-2017). Кроме того, на участке дороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката (нарушение п. 8.1 ФИО8 50597-2017). С целью определения учреждения, ответственного за содержание проезжей части по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес> истцом был направлен запрос в МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Согласно ответу от <дата> проезжая часть по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от <дата><номер>. Таким образом, у МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» отсутствуют какие-либо основания для заключения муниципального контракта на содержание проезжей части автомобильной дороги по ул. <адрес>. Причиной данного ДТП явилось бездействие Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии, что повлекло причинение материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению <номер>, выполненного агентством оценки «Астра» ИП ФИО4 составляет 496 734 руб. Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Заочным решением суда от <дата> требования истца удовлетворены частично.

Определением суда отменено заочное решение суда, производство по делу возобновлено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «<адрес>», Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее пот тексту – КУ УР «Управтодор»), муниципальное казенное учреждение <адрес> "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ <адрес> "СБиДХ"), муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП <адрес> "ДРЭУ").

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», СПАО «Ингосстрах», АО «Удмуртавтодорстрой».

Представитель истца, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 09 ч. 13 мин. водитель ФИО5 управляя транспортным средством CHANGAN Alsvin, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Легион18» двигался по автомобильной дороге Сарапульский тракт в сторону <адрес> (УР, <адрес>, у <адрес>), в пути движения на указанной автомобильной дороги, в условиях колейности и снежного наката автомобиль выбросило с проезжей части на препятствие железобетонный столб.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах административного дела имеется составленный инспектором ДПС акт обследования дорожных условий от <дата> из которого следует, что по спорному адресу на дороге выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: покрытие проезжей части имеет дефекты (колея длиной 5,5 м.), глубиной 6 см, указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об опасных участках движения – нарушение требования п. 5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ФИО850597-2017, а также имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.

Согласно схеме от <дата> спорное дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях светлого времени суток, колейности, снежного намета в виде рыхлого снега.

В обоснование размера, причиненного транспортному средству ущерба истец представил экспертное заключение ООО Агентство оценки «АСТРА» <номер> от 03.02-18.022024 согласно которому стоимость восстановительного без учета износа составляет 496 734 руб.

Согласно ответу от <дата> за <номер> следует, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: УР, <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» не числится, муниципальной собственностью не является.

Земельный участок с кадастровым номером N18:08:000000:319, на котором расположена проезжая часть автодороги, <адрес>, имеет вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (кд 7.2) – автомобильная дорога Ижевск-Сарапул.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>", утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от <дата> N 700/1 автодорога Ижевск-Сарапул от моста реки Иж до съезда на Южное кладбище относится к таковым автомобильным дорогам и имеет Идентификационный <номер> ОП МГ 0604 (п. 597).

В силу вышеприведенным норм Администрация МО "<адрес>" является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

- искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. В силу норм Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное означает, что именно на собственника законом возлагается обязанность поддерживать имущество в таком состоянии, которое не причиняет вреда, в том числе третьим лицам.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования в границах населенного пункта, находящегося в муниципальной собственности, обеспечение предельных значений показателей эксплуатационного состояния этих дорог, возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 6 п. 5 ст. 44 Устава муниципального образования "<адрес>", принятого Решением Городской думы <адрес> от <дата> N 333, к полномочиям Администрации города по решению вопросов местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> обязанность по содержанию участка дороги, на которой это происшествие произошло, была возложена на Администрацию МО "<адрес>".

Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст утвержден «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1, 8.4 ФИО8 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Автомобильная дорога Ижевск-Сарапул относится к II технической категории.

Согласно таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости на автомобильной дороге, относящейся в II технической категории, составляет 5 часов с момента её обнаружения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог

Исходя из вышеуказанного, зимняя скользкость на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул должна была быть устранена в течение 5 часов с момента обнаружения.

В соответствии с ФИО8 50597-2017, зимняя скользкость может быть выражена в виде стекловидного льда, либо гололеда (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо в виде уплотненного снега, снежного наката (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой)

Исходя из комплексного толкования приведенных выше пунктов, следует, что Администрация МО "<адрес>" обязан проводить ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог, устранять выявленные нарушения в установленные законодательством сроки, а также, при необходимости, устанавливать временные дорожные знаки, информирующие пользователей автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является Администрация МО "<адрес>" как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в ее содержании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Администрации МО "<адрес>", суд руководствуется экспертным заключением <номер> от 03.02-<дата>, составленным ООО Агентство оценки «АСТРА», поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с указанным расчетом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату <дата> составляет 496 734 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Администрацию МО "<адрес>" обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", муниципальному казенному учреждению <адрес> "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" необходимо отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Агентство оценки «АСТРА».

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб., которые оплачены истцом в кассу исполнителя и подтверждаются квитанцией, представленной истцом в материалы дела.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с материалами дела представитель ООО «Легион18» - ФИО6, подготовила и направила исковое заявление в суд, участвовала в качестве представителя в 6-ти судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000 - 4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 - 6 000 3 000 5 000

Защита по уголовным делам 30 000 - 85 000 50 000 59 000

Защита по административным делам 17 000 - 23 000 19 000 22 000

Представительство по гражданским делам 17 000 - 40 000 27 000 29 000

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 - 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

Таким образом, с Администрация МО "<адрес>" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 167 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела истцом подтвержден представленными суду доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Легион18" (ИНН <номер>) к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Легион18" возмещение ущерба в сумме 496 734 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 167 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "Легион18" (ИНН <номер>) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН <номер>), Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <номер>), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН <номер> муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ИНН <номер>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова