Решение № 2-3654/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3654/2019

Дело №2-3654/2019

Изготовлено 22.07.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Бугайчука И.И.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.П. к Ленинскому районному суду г. Мурманска, Судебному департаменту при Верховном Суда Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Я.А.П. обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г. Мурманска, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского районного суда г. Мурманска проводились судебные заседания по уголовному делу по обвинению его в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с нарушением его прав как гражданина РФ. В ходе судебного заседания он находился и давал показания, сидя в «клетке». Кроме того, в здании указанного суда он находился в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство и его честь, а именно в помещении, предназначенном для содержания подозреваемых, обвиняемых до проведения судебных заседаний. Указанное помещение не было оборудовано санузлом, раковиной, отсутствовал водопровод, что является нарушением приватности.

В связи с причинением ему вследствие указанного нравственных страданий, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечены УФСИН России по Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Ленинского районного суда г. Мурманска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Я.А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание проходило в течение непродолжительного времени и длилось менее получаса. Приговор провозглашен в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Я.А.П. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание проходило менее получаса, приговор провозглашен в 11 часов 30 минут.

Для рассмотрения указанных уголовных дел истец, содержащийся под стражей, доставлялся конвоем, до начал рассмотрения дел, а также в период удаления суда в совещательную комнату Я.А.П. находился в зале судебного заседания за металлической решеткой. Полагает, что данный факт не может являться самостоятельным основанием для признания прав истца нарушенными, поскольку неудобства, которые истец, возможно, претерпевал в данный период неразрывно связаны с его привлечением к уголовной ответственности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года помещения для лиц, находящихся под стражей, располагались в Ленинском районном суде г. Мурманска на первом этаже и имели отдельный вход. Согласно план-схеме суда, на первом этаже здания располагались 6 камер, был оборудован санитарный узел. Указанные помещения отапливались и были хорошо освещены.

Залы судебных заседаний оборудованы металлическими заградительными решетками высотой 220 см в соответствии с требованиями п. 5.9, 8.3 СП 31-104-2000. Полагает, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании с иском не согласился.

Суду пояснил, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с жалобами на условия содержания под стражей истец не обращался. Представлений прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области по вопросу коммунально-бытового обеспечения подозреваемых, обвиняемых в указанный период не поступало.

Указывал на то, что истцом не представлено доказательств на причинения ему вреда, на протяжении длительного времени (более 8 лет) истец с данным требованием не обращался.

Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), не представлено, доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статьям 3 и 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В статье 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Я.А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание проходило в течение непродолжительного времени и длилось менее получаса. Приговор провозглашен в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Я.А.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание проходило в течение непродолжительного времени и длилось менее получаса. Приговор провозглашен в 11 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Мурманска было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Я.А.П. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание проходило менее получаса, приговор провозглашен в 11 часов 30 минут.

Согласно информации, представленной Управлением Судебного департамента в Мурманской области, до ДД.ММ.ГГГГ помещения для лиц, находящихся под стражей, располагались в Ленинском районном суде г. Мурманска на первом этаже и имели отдельный выход. Согласно план-схеме суда, на первом этаже здания располагались 6 камер (помещения 29-34), был оборудован санитарный узел (помещение 36). Указанные помещения отапливались и были хорошо освещены.

Также согласно план-схеме первого этажа Ленинского районного суда г. Мурманска, в здании располагались два помещения конвоя (27,28), из которых для подсудимых был оборудован отдельный вход в зал судебных заседаний. Путь следования граждан к залу судебного заседания проходил по лестничной клетке 13, путь следования конвоя, сопровождающего подсудимых лиц, находящихся под стражей, по площадке 25.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации (N 5-63-96), Верховного Судом Российской Федерации (N 11-нк/7) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (N 1/483) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Указанным документом регламентирована деятельность сотрудников правоохранительных органов по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции.

Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (№) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№) и утвержденном приказом N 140 (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Залы судебных заседаний в здании Ленинского районного суда города Мурманска соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", который был утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Таким образом, залы судебных заседаний и комнаты для содержания лиц, находящихся под стражей в Ленинском районном суде г. Мурманска на момент рассмотрения уголовных дел в отношении истца были оборудованы в соответствии установленными требованиями.

Согласно сведениям УФСИН России по Мурманской области Я.А.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным отдела специального учета истец прибыл на участок ПФРСИ при ФКУ ИК-16 ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области с личным делом.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с жалобами на условия содержания под стражей истец не обращался. Представлений прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области по вопросу коммунально-бытового обеспечения подозреваемых, обвиняемых в указанный период не поступало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку истца на нарушение его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав и основных свобод человека, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17 июля 2014 года по делу "СА. и С. против Российской Федерации" указал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (пункт 114); обращение квалифицируется как "унижающее человеческое достоинство" в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно "унижающим достоинство" в значении статьи 3 Конвенции (пункт 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (пункт 116).

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний и помещениях для содержания лиц, находящихся под стражей в Ленинском районном суде г. Мурманска, представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Доказательств нарушения права истца на его частную и интимную жизнь, нарушения условий приватности, также не представлено.

В ходе следствия и судебного разбирательства Я.А.П. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в помещении для лиц, находящихся под стражей и зале судебного заседания в Ленинском районном суде г. Мурманска. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не были явно несоразмерными и не противоречили предъявленному Я.А.П. обвинению в совершении умышленных преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности истца, его пола, возраста (Я.А.П. молодой мужчина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), длительного противоправного поведения (поскольку ранее был судим), непродолжительного времени нахождения истца за металлическим заграждением в судебных заседаниях, отсутствия преднамеренности такого обращения и цели унизить или оскорбить истца, а также отсутствия доказательств того, что следственные и судебные действия, во время которых находился за заградительными металлическими решетками, сопровождалось публичностью, то есть присутствием посторонних слушателей, что могло бы повредить имиджу истца и вызвать у него чувства унижения, беспомощности и неполноценности, утверждение истца о том, что содержание в металлической клетке ущемляло его человеческое достоинство, представляется необоснованным.

Сам по себе факт содержания Я.А.П. в металлических защитных кабинах в процессе судебного разбирательства, не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования Я.А.П., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Я.А.П. к Ленинскому районному суду г. Мурманска, Судебному департаменту при Верховном Суда Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________