Решение № 2-1661/2021 2-1661/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1661/2021

Дело № 2-1661/2021

Поступило в суд 12.02.2021

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Семенихиной О.Г.,

при секретаре Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 516 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Митцубиси Кольт, гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу, автомобиля Камаз 55111, гос.рег.знак №..., под управлением фир 1, автомобиля Ниссан Эльгранд под управлением водителя фир 2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 55111, гос.рег.знак №..., под управлением фир 1 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Камаз 55111, гос.рег.знак №... была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль. АО «СОГАЗ» признало наступивший случай страховым, однако вместо выплаты страхового возмещения истцу было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки денежные средства истцу не были выплачены.

В связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 167 600 руб.

Так как заявление о страховом случае было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» обязано выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, однако выплата произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио 3, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» фио 4 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего истцу выдано направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозможности явки в эту дату дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль в эти даты на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения до предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. В адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить автомобиль на ремонт вместе с направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что ему ранее направлялось направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 167 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки также было отказано.

Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный этим решением, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

При удовлетворении судом исковых требований истца просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки не подлежит удовлетворению, поскольку оно было рассмотрено первоначально при вынесении финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Митцубиси Кольт, гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу, автомобиля Камаз 55111, гос.рег.знак №... под управлением фир 1, автомобиля Ниссан Эльгранд под управлением водителя фир 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель фио 1, управлял автомобилем марки КАМАЗ-5511, гос.рег.знак №..., не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Ниссан Эльгранд, б/н, под управлением водителя фир 2, от удара которого отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси Кольт, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5511, гос.рег.знак №... была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения, ответчиком не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что в спорном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: переднего бампера с накладкой, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого колесного диска, переднего левого подкрылка, решетки радиатора, передней панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, и в случае невозможности представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата осмотра определена- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на осмотр автомобиля.

После осмотра автомобиля истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 175 073 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., в чем истцу было отказано по тем основаниям, что способ возмещения вреда выбран путем ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 167 600 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 167 600 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 000 руб. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 10.11.2020. В силу ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 516 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что к заявленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки, не может быть принят судом как обоснованный.

Статьей 24 Закона № 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, статья 24 Закона № 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона № 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ; срок осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных требований).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 108 руб. (167 600 руб. х 1% х 83 дня просрочки).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика в размере 50 000 руб., с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. Размер процентов по ст.395 ГК РФ за этот же период составил бы 1 615,33 руб.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки ранее было рассмотрено финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Между тем, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Проведение независимой экспертизы ФИО1 обусловлено тем, что страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля, однако, по мнению истца, ремонт автомобиля был нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость транспортного средства. Следовательно, потерпевший при необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений. Расходы по проведению экспертизы в ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Митцубиси Кольт в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует вышеуказанным критериям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (заказчик) и фио 3 (исполнитель), услуги по которому оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультирование заказчика, участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 2 120 руб. (1820 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья О.Г. Семенихина