Апелляционное определение № 33-5998/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 11RS0001-01-2025-008195-65

г. Сыктывкар Дело № 2-5836/2025

(№ 33-5998/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Юдина А.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании отключения электрической энергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя АО «Коми энергосбытовая компания» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «КЭК») о признании незаконным отключения электрической энергии в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, возобновлении электроснабжения жилого помещения по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, расположенного в частном секторе и оборудованного электроплитой и электрическим котлом. Ответчиком, начиная с 2023 года, неоднократно совершались действия по отключению его жилья от электроснабжения, связанные со спорами сторон относительно оплаты истцом потребленного ресурса. В очередной раз, 27 мая 2025 года, без надлежащего уведомления и в отсутствие текущей задолженности по оплате за электроэнергию, электроснабжение было вновь отключено. На момент отключения услуга по графе «электроэнергия» оплачивалась истцом регулярно. Неправомерным прекращением подачи электроэнергии в дом истцу причинен моральный вред: он не может удовлетворить свои естественные бытовые нужды, а именно приготовить еду, помыться, постирать. Кроме того, его нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу нежелания ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, на его обращения АО «КЭК» не реагирует.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КЭК» о признании незаконными действий, выразившихся в отключении 27 мая 2025 года жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от электроэнергии; возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение; взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда оспорено ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что плату за услугу «электроэнергия» он вносит надлежащим образом и регулярно согласно выставляемым ему ответчиком квитанциям. Начисленная ответчиком задолженность за периоды с истекшим сроком давности для её взыскания не могла являться основанием для введения ограничения подачи электроэнергии посредством её полного отключения. Кроме того, АО «КЭК» нарушен порядок соответствующей процедуры, поскольку отключение произведено без надлежащего предупреждения потребителя об этом. При вынесении решения судом не учтено, что дом истца является деревянным, не подключен к центральному отоплению, и все бытовые функции, а именно поддержание температуры жилых помещений, приготовление пищи, подача горячей воды, полностью зависят от наличия электроэнергии. Отключение электроэнергии фактически делает невозможным проживание в доме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали и указали, что после вынесения оспариваемого решения, а именно 28 сентября 2025 года, подача электроэнергии в жилое помещение истца ответчиком было возобновлено.

Представитель АО «КЭК» с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что решение о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: <Адрес обезличен> не связано с исчерпанием спора между сторонами, а обусловлено началом отопительного сезона в <Адрес обезличен>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска ФИО1

При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзац 3 пункта 114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил № 354 (подпункт «а» пункта 117 Правил № 354).

При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац 4 пункта 114).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10-ти дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>, запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

Указанное жилое помещение образовано в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома в 2013 году.

ФИО1 постоянно проживает по указанному адресу, иного жилья не имеет.

Согласно документации о технической инвентаризации, указанный дом имеет частичный (вспомогательный) тип печного отопления. С 2015 года в доме установлены электрическая плита и электрокотел, работающие от поступающей электроэнергии.

АО «КЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению дома истца.

Между сторонами путём совершения конклюдентных действий заключён договор электроснабжения, на имя ФИО1 открыт лицевой счет <Номер обезличен>, из которого следует, что по состоянию на 27 мая 2025 года задолженность ФИО1 по оплате поставленной электроэнергии составила 244 401,67 руб.

В связи с наличием задолженности 27 мая 2025 года в 11 час. 18 мин. по заявке АО «КЭК» сетевой организацией (...») дистанционным способом был приостановлен режим потребления электрической энергии в отношении указанного жилого помещения путём отключения реле нагрузки на приборе учёта электроэнергии, о чём составлен акт (л. д. 134 тома 1).

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, подача электроэнергии в кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> возобновлено 28 сентября 2025 года после начала отопительного сезона в <Адрес обезличен> (с 15 сентября 2025 года).

Также судом установлено, что до даты рассматриваемого отключения судами неоднократно рассматривались споры сторон относительно наличия и размера задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии перед АО «КЭК» и законности введенных поставщиком ограничений в отношении потребления истцом электроэнергии.

По искам АО «КЭК»:

- вступившим в законную силу решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3766/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 сентября по 31 октября 2020 года в размере 12 998 рублей 82 коп.;

- вступившим в законную силу решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1697/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 20 765 рублей 27 коп.;

- вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 апреля 2022 года по делу № 2-1217/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 11 876 рублей 94 коп.;

- вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2022 года по делу № 2-1306/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года в размере 9 720 рублей 94 коп.

- вступившим в законную силу решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 августа 2025 года по делу № 2-1/2025 с ФИО1 в пользу АО «КЭК» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за август 2022 года в размере 497 рублей 96 коп., за сентябрь 2022 года в размере 2 869 рублей 36 коп., за октябрь 2022 года в размере 5 541 рубль 20 коп., за декабрь 2022 года в размере 9 706 рублей 40 коп., за февраль 2023 года в размере 8 889 рублей 33 коп., за апрель 2023 года в размере 9 568 рублей 06 коп., за май 2023 года в размере 5 068 рублей 30 коп., всего взыскано 42 140 рублей 61 коп. В связи с добровольной оплатой ФИО1 денежных средств в размере 42 140 рублей 61 коп. (квитанции № 41, № 265, № 46, № 44, № 50, № 37 и № 44 от 18 августа 2025 года) решение суда в этой части признано исполненным;

- вступившим в законную силу решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 августа 2025 года по делу № 2-5/2025 с ФИО1 в пользу АО «КЭК» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь 2022 года в размере 8 789 рублей 40 коп. В связи с добровольной оплатой ФИО1 денежных средств размере 8 789 рублей 40 коп. (квитанция № 51 от 18 августа 2025 года) решение суда в этой части также признано исполненным.

ФИО1, в свою очередь, обращался к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «КЭК» о перерасчете платы за электроэнергию за период с 1 января по 1 сентября 2023 года в сторону уменьшения на сумму 50 119 рублей 72 коп. Вступившим в законную силу 21 ноября 2024 года решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3247/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объёме.

Кроме того, в связи с тем, что 5 августа 2024 года жилое помещение ФИО1 уже отключалось АО «КЭК» от электроснабжения, ФИО1 оспаривал данные действия АО «КЭК» в суде посредством заявления требований о признании незаконным произведенного отключения электрической энергии, возобновлении электроснабжения жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-9652/2024).

Поскольку до окончания производства по указанному гражданскому делу, а именно 20 сентября 2024 года, АО «КЭК» произвело подключение подачи электроэнергии в квартиру истца, ФИО1 от исковых требований о возобновлении электроснабжения жилого помещения отказался, и определением от 5 ноября 2024 года производство по делу в указанной части было прекращено. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2024 года в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 было отказано.

При обсуждении вопроса о наличии у ФИО1 на момент очередного отключения электроэнергии 27 мая 2025 года непогашенной задолженности по оплате услуг ответчика, АО «КЭК» был представлен её расчет в пределах срока исковой давности, согласно которому задолженность ФИО1 за период с августа 2022 года по август 2023 года и февраль 2024 года составляет 77 575 рублей 59 коп. (л. д. 3-5 том 2).

Исходя из указанного расчета, разрешая при установленных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об отсутствии допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению занимаемого жилья, поскольку установил, что фактически ограничение электроснабжения кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произведено в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за неё, при этом порядок введения ограничения в отношении ФИО1 АО «КЭК» был соблюден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по рассматриваемому делу.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (пункт 1 статьи 155, пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о сохранении на лицевом счете задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, а также при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание задолженности за период по августа 2022 года по существу является злоупотреблением правом, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, указанным доводам не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года № 69-КГ24-8-К7).

При вынесении решения по рассматриваемому делу судом первой инстанции не учтено, что отражение указанной задолженности на лицевом счете истца позволило применить АО «КЭК» негативные последствия в виде приостановления оказания коммунальной услуги, что должно было быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика и являлось основанием для защиты нарушенных прав истца, заявившего требования о признании действий АО «КЭК» от 27 мая 2025 года незаконными, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Делая вывод о наличии у АО «КЭК» оснований для применения подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 в связи наличием у ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы (пункт 118 Правил), образовавшейся в пределах срока исковой давности (с августа 2022 года по август 2023 года и февраль 2024 года), суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что данная задолженность ФИО1 по требованиям АО «КЭК» уже была взыскана с истца в судебном порядке и предъявлена энергосбытовой компанией к принудительному взысканию (частично погашена по требованиям исполнительных документов), что свидетельствует о применении ответчиком к ФИО1 двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же допущенное нарушение своих договорных обязательств и не может расцениваться иначе, как злоупотребление Компанией, осуществляющей естественно-монопольную деятельность сетевой организации на территории Республики Коми, правом «сильной стороны».

Из лицевого счета по договору <Номер обезличен>, представленному в материалы гражданского дела (л. д. 204-216 тома 1), расшифровки расчета (л. д. 217-219 тома 1), а также уточненному расчету задолженности ФИО1, представленной ответчиком (л. д. 3-5 тома 2) следует, что за пределами периода взысканной судебными решениями с ФИО1 задолженности (начиная с декабря 2023 года по май 2025 года) и в пределах сроков исковой давности истец оплачивал коммунальную услуг «электроэнергия» надлежащим образом согласно выставленным ему квитанциям по текущим платежам.

Имеющаяся задолженность за февраль 2024 года не образует состава, предусмотренного пунктом 118 Правил № 354.

К моменту отключения домовладения истца от электроэнергии (27 мая 2025 года) сроки оплаты услуги, представленной в мае 2025 года, внесенной расчет, не наступили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отключение электроэнергии в кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> 27 мая 2025 года было произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленных для этого правил, не может быть признан законным и обоснованным.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия находит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1

При этом исходит из следующего.

Отношения из договора энергоснабжения, заключенного с гражданином, использующим электроэнергию для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (пункты 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) к отношениям с участием потребителей, возникающим из договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (статьи 8 - 15, пункты 2 и 3 статьи 17).

Подача электроэнергии должна осуществляться потребителю круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг (подпункт «в» пункта 3 Правил № 354).

Незаконное отключение электроэнергии у абонентов-граждан признается основанием для привлечения к ответственности энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, исполнителя) в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей.

Ввиду отсутствия в специальном законодательстве об электроснабжении норм о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги, при незаконном отключении электроэнергии в силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать устранения допущенных нарушений (восстановления электроснабжения), а также взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку факт нарушения прав истца судебной коллегией установлен, и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер требуемой компенсации морального вреда денежной суммой в 100 000 рублей, ФИО1 указывал на длительность существующего между сторонами спора по вопросу оплаты поставляемой ему электроэнергии, свое несогласие с размером начисленной ему платы, нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке. Также ФИО1 ссылался на то, что ввиду действий ответчика, начиная с 27 мая 2025 года, он не может удовлетворить свои естественные бытовые нужды: приготовить еду, помыться, постирать, чем ему причиняются физические и нравственные страдания.

Возражая против размера заявленной компенсации АО «КЭК» полагало его неразумным и чрезмерно завышенным.

Оценивая доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих, с одной стороны, о неоднократно допущенных истцом просрочках и фактах невнесения платежей за потребленную электроэнергию и разрешение вступившими в законную силу судебными актами мировых судей и районного суда соответствующих споров не в его пользу, и, с другой стороны, о неправомерном нарушении ответчиком объективно важных жизненных потребностей ФИО1 в спорный период, судебная коллегия считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации равным 5 000 руб., полагая, что этот размер в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств рассмотренного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения данной компенсации до заявленного ФИО1 при обращении в суд размера, поскольку при рассмотрении дела установлены факты неисполнения истцом своей законной и договорной обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию за предшествующие отключению периоды, а также то обстоятельство, что период рассматриваемого отсутствия в доме истца электроэнергии не совпадает с отопительным сезоном.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что электроснабжение кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> ответчиком было возобновлено до вынесения апелляционного определения, но от исковых требований к АО «КЭК» о возобновлении подачи электроэнергии ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отказался, при удовлетворении соответствующих требований истца следует указать, что решение суда в исполнение следует не приводить в связи с удовлетворением требований в период рассмотрения гражданского дела.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с АО «КЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отключения электрической энергии в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>.

Возложить на АО «Комиэнергосбытовая компания» (...) своими силами и за свой счет возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с удовлетворением требований в период рассмотрения гражданского дела.

Взыскать с АО «Комиэнергосбытовая компания» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Комиэнергосбытовая компания» ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года