Апелляционное постановление № 22-17/2025 22-2422/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-64/2024

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дюндиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда адвоката Дюндиной В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его предвзятым и необоснованным, так как суд открыто и осознанно принял сторону администрации исправительного учреждения, что подтверждается выводами суда, а именно отсутствием взысканий, нарушений, не принято во внимание, что он официально трудоустроен, за что был поощрен, имеется постоянное место жительства и доход, так как он пенсионер, отбыта большая часть срока наказания, осужденному непонятно, что еще нужно сделать, чтобы было целесообразно удовлетворение ходатайства, просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденным ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, на момент прибытия в исправительное учреждение поощрений не имел, имел 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в силу, характеризовался отрицательно. В настоящее время требования администрации выполняет в полном объеме, взысканий не имеет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает только под контролем сотрудников учреждения. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, воспитательные мероприятия посещает, в ходе бесед делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни учреждения, социально- правовые занятия посещает, участвует в спортивно- массовой и кружковой работе. В настоящее время трудоустроен на участке «Нестандартное оборудование», к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Трудовую дисциплину соблюдает. За время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения поощрялся 3 раза. Отбывает наказание на обычных условиях. Социальные связи поддерживает с родственниками. Администрация учреждения считает, что условно- досрочное освобождение осужденному нецелесообразно.

При принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что свое исправление ФИО1 не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вывод суда основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только нарушения, допущенные им при отбывании наказания в виде лишения свободы, за которые на него были наложены взыскания.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике на ФИО1 из исправительного учреждения, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий