Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1449/2018

Мотивированное
решение составлено 10.09.2018

Дело № 2-1449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 23.08.2014 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 541 808,00 рублей на срок до 23.08.2019, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, 23.08.2014 между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 210 617,10 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 464 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 23.08.2014 в размере 210 617,10 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель Hyundai Solaris, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 464 400 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы задолженности, подлежащей к взысканию, в котором указывает, что на момент рассмотрения иска в суде ответчик частично погасил имеющуюся задолженности. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 23.08.2014 в размере 190 617,10 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствами основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем им было представлено два письменных заявления, от 09.08.2018 и от 03.09.2018.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.08.2014 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 541 808,00 рублей на срок до 23.08.2019, под 16,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету (л.д.41,42,43).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства- автомобиль модель Hyundai Solaris, <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена 512 000 рублей (л.д.8).

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены, сумма задолженности в размере 190 617,10 руб. ответчик не оспаривает, ответчик признал исковые требования, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 190617,10 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечении договором залога приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлено заключение № от 14.06.2018 о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 464 400 рублей (л.д.25).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд исходит из представленного истцом заключения. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено, несмотря на то, что такое право сторонам разъяснялось.

Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 464 400 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 306,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 23.08.2014 в размере 190 617 руб. 10 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель Hyundai Solaris, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 464 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.