Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-2313/2017;) ~ М-2150/2017 2-2313/2017 М-2150/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

дело №2-22/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третье лицо ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда его имуществу денежные средства в размере 75900.00 рублей, расходы по оплате услуг ООО СБД «Эскорт» в размере 4500.00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500.00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1800.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак №. <дата> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 75900.00 рублей. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что после столкновения с автомобилем истца, истец включил заднюю скорость и еще раз ударился о его автомобиль, в результате чего увеличился объем повреждений. Указывая на данные обстоятельства, ответчик полагал, что он должен компенсировать половину стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагал, что требования истца о компенсации затрат по проведению оценки ущерба, расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины не основаны на законе, и не подлежат компенсации за его счет.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в апреле 2017 года, перед майскими праздниками, в автомобиле истца ехал по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком, где главная дорога заканчивалась, ФИО1, остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по перпендикулярной дороге, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, и водитель джипа, который совершил удар, тоже вышел из автомобиля. Расстояние между автомобилями было примерно 30 – 40 см. После этого он (ФИО4) уехал.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес>, 1д, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в момент ДТП автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 года УИН 18№, ФИО2 <дата> управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, 1д, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (дистанция), нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500.00 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет право управления транспортным средством, в связи с чем суд полагает возможным освободить собственника автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО3 от возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после столкновения ФИО1 намеренно включив заднюю передачу, повторно совершил столкновение в целях увеличения материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются как пояснениями истца, свидетелей, так и объяснениями ФИО2 от 29.04.2017 года, данных им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым ФИО2 29.04.2017 года в 19 часов 30 минут управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, передвигался по <адрес>. Впереди его автомобиля примерно в 2 – 3 метрах в попутном направлении двигался автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №. При подъезде к перекрестку ФИО2 отвлекся в результате чего не смог остановиться перед автомобилем Kia, когда водитель резко остановился.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно справки о ДТП от 29.04.2017 года в момент совершения ДТП договор ОСАГО на транспортное средство – УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № не был заключен, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст.1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, то есть ФИО2

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП от 29.04.2017 года автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 18.05.2017 года №-К/17, выполненного ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75900.00 рублей, с учетом износа – 53100.00 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с данным отчетом, просил назначить экспертизу, проведение которой определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключения судебного эксперта от 01.02.2018 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак <***>, на момент события от <дата> составляет: 102320.00 рублей, 64887.00 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Сравнительный анализ расчета стоимости ущерба, составленный по заданию истца ФИО1 ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» и заключения судебного эксперта, свидетельствует о том, что расхождения в определении размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца заключаются в том, что ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» не в полном объеме учтены запасные части необходимые для проведения восстановительного ремонта и объем необходимых работ.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от 18.05.2017 года №-К/17, выполненного ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» и заключению судебного эксперта, детали автомобиля истца, поврежденные при ДТП, а именно: крышка багажника и задний бампер, подлежат замене.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно разъяснений, содержащихся п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомашины Kia ED (CEED), государственный регистрационный знак №, составит 102320.00 рублей. Однако с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 75900.00 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» по составлению экспертного заключения от 18.05.2017 года №-К/17 были оплачены истцом в размере 4500.00 рублей, а именно 05.05.2017 года оплачена сумма в размере 1000.00 рублей и 24.05.2017 года оплачено 3500.00 рублей. Поскольку истцу до обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов необходимо было определиться с объемом нарушенных прав, в данном случае суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг истца составили 5000.00 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2017 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2500.00 рублей, что подтверждается чек – ордером от 11.10.2017 года. Учитывая положения ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477.00 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1800.00 рублей, подлежащих оплате по заказ – наряду от 29.01.2018 года №, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены истцом при проведении экспертизы суду не представлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75900.00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4500.00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477.00 рублей, а всего 87877 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская