Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-853/2023;)~М-886/2023 2-853/2023 М-886/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23/2024 (2-853/2023) УИД: 58RS0009-01-2023-001323-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в феврале 2017 года им за счет накопленных с супругой денежных средств (250 000 руб.) и взятых в долг у работодателя денежных средств (100 000 руб.) был приобретен автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак (Номер) за 350 000 руб. Данный автомобиль был формально зарегистрирован на дочь истца – ФИО2, поскольку у истца имелись просроченные кредитные обязательства перед банками, и истец опасался обращения взыскания на собственное имущество. Истец ежедневно пользовался автомобилем, в том числе и после оплаты задолженности по кредитам, регулярно оплачивал налоги, страховые полисы ОСАГО, в которых был вписан как единственный водитель, имеющий право на управление. Ответчик автомобилем не пользовалась. Поскольку в 2023 году истцу понадобились денежные средства, он обратился к ФИО2 с просьбой о продаже указанного автомобиля. Получив отказ, он занял денежные средства в размере 150 000 руб. у своего знакомого под залог автомобиля. Через некоторое время ФИО2 заявила в полицию об угоне автомобиля и по состоянию на 08.10.2023 автомобиль был изъят сотрудниками полиции у третьего лица, сейчас находится на штрафстоянке.

Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО2 и прежним собственником, недействительным по основанию притворности, применить последствия недействительности притворной сделки: считать договор купли-продажи заключенным между ФИО1 и прежним собственником.

В дальнейшем 22.12.2023 представителем истца на основании доверенности ФИО4 представлено письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором представитель истца просил признать договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 212140 LADA 4X4 имеющий государственный регистрационный знак (Номер), заключенный между ФИО2 и прежним собственником ФИО3, недействительным по основанию притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ), применить последствия недействительности притворной сделки: считать договор купли-продажи заключенным между ФИО1 и прежним собственником ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4X4, имеющий государственный регистрационный знак (Номер).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на том, что спорный автомобиль покупал он сам на свои деньги, оплачивал самостоятельно страховку и налоги на авто, оформил автомобиль на дочь в связи с наличием долговых обязательств перед Банками и исполнительных производств, возбужденных в отношении него в ФССП.

Представители истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию истца, считали, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца только в 2023 году после изъятия автомобиля на штрафстоянку, и именно с этого момента необходимо отсчитывать срок исковой давности. Полагали, что позицию истца полностью подтвердили супруга истца и ответчики, в т.ч. и ФИО2, несмотря на ее письменные возражения, т.к. она не отрицала что деньги на автомобиль были ее отца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что автомобиль ЛАДА 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак (Номер) был приобретен на ее имя истцом, у которого на момент покупки автомобиля имелись долговые обязательства, в отношении него были возбуждены исполнительные производства. Истец при заключении данной сделки утверждал, что данный автомобиль приобретается на ее имя для того, чтобы впоследствии быть наследством ответчика, в связи с чем сделку по покупке спорного автомобиля ответчик притворной не считает. Она самостоятельно ставила автомобиль на учет, оплачивала налоги и страховку. В настоящее время возвратить истцу автомобиль не представляется возможным, поскольку он является по закону совместно-нажитым имуществом, приобретенным в браке с ФИО6, у которого на сегодняшний день рассматривается вопрос в Арбитражном суде Пензенской области о признании его банкротом. Также указала, что истец ФИО1 имея цель уберечь автомобиль от взыскания в случае обращения кредиторов на взыскание его имущества, сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет. Просила исковые требования ФИО1 подлежит оставить без удовлетворения. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что спорный автомобиль она приобрела в 2014 г. в автосалоне по адресу: <...>. В 2017 году она со своим супругом продала автомобиль за 350 000 рублей соседу по подъезду, по ул. Моховой в городе Заречном, ФИО1 По просьбе истца договор был составлен между нею и дочерью покупателя ФИО7. Причиной заключить договор именно так ФИО1 указал временные трудности с судебными приставами и дополнил, что временно нужно оформить машину на дочь. Денежные средства за машину ФИО3 вместе со своим супругом получала в два этапа: первый платеж был наличными денежными средствами в размере 250 000 рублей при подписании договора, второй платеж наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей ФИО1 отдал в течение нескольких недель. При регистрации договора в ГИБДД ФИО3 не присутствовала. Не возражала против удовлетворения исковых требований, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО7, налог на автомобиль за 2023 год ФИО6 оплатил самостоятельно. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что с истцом они приобрели спорный автомобиль на совместные деньги, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен в 2017 году, то есть шесть лет назад. Также указала на то, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля не может быть притворной, поскольку не доказано, что продавец автомобиля преследовал какую-либо цель помимо продажи автомобиля, а покупатель автомобиля не желал приобрести данный автомобиль, на основании чего просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является дочерью истца ФИО1

Третье лицо ФИО8 является супругой истца.

Третье лицо ФИО11 является бывшим супругом ответчика ФИО2, брак расторгнут 31.05.2022.

25.10.2022 ФИО6 обратился в арбитражный суд Пензенской области о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 по делу № А49-11509/2022 удовлетворено заявление ФИО6 о признании гражданина банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Неисполненные обязательства должника перед кредиторами по определению суда от 15.12.2022 составили 767662,45 руб., среди кредиторов значатся ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», ПАО «Совкомбанк», СБ России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2023 по делу № А49-11509/2022 установлена начальная продажная цена автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак (Номер), установлено проведение торгов и иные процедуры по реализации имущества, приобретенного должником в период брака с ФИО2.

16.11.2023 арбитражным судом Пензенской области удовлетворено заявление ФИО1 и приостановлена реализация имущества автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак (Номер) до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Настоящее гражданское дело возбуждено судом 10.11.2023 на основании искового заявления ФИО1, не являющегося стороной спорной сделки, о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля от 15.02.2017 недействительной.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак (Номер). 18.02.2017 право собственности ФИО7 на указанный автомобиль было зарегистрировано ей лично в Государственном реестре регистрации транспортных средств, что подтверждается ответом УМВД России по Пензенской области (л.д. 63), а также пояснениями истца и ответчика, пояснивших, что заявление в органы ГИБДД относила сама лично ФИО2, она же подписывала договор купли-продажи транспортного средства, оплачивала государственную пошлину.

Из пояснений указанных участников процесса следует, что, несмотря на регистрацию ТС за ответчиком, фактически данный автомобиль с 2017 по 2023 г.г. находился в пользовании истца ФИО1 (отец ФИО2), о чем в том числе свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии страховых полисов, предоставленных САО «Ресо-Гарантия», согласно которым ФИО1 был допущен к управлению спорным транспортным средством (л.д.71-77).

По пояснениям участников процесса, данный автомобиль приобретался за счет денежных средств истца, но был оформлен на ФИО2, поскольку истец ФИО1 опасался обращения взыскания на автомобиль судебными приставами-исполнителями в связи с наличием у него долговых обязательств и возбужденных в отношении него в ФССП г.Заречного исполнительных производств. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Как поясняли стороны, отношения между отцом и дочерью, т.е. истцом и ответчиком ФИО2 на момент совершения спорной сделки были хорошие, доверительные, а в последствие- в октябре 2022 года испортились, поскольку дочь отказала ему в просьбе по продаже автомобиля в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Из пояснений ФИО2 следует, что отец с самого начала говорил ей, что автомобиль будет принадлежать ей, чтобы не пришлось делить это имущество как наследственное с его супругой. Отец пользовался автомобилем, но она оплачивала налоги за него, в том числе и в первый год оформляла страховой полис ОСАГО. Отец впоследствии возвращал ей потраченные денежные средства. Вместе с тем ответчик, считая, что автомобиль принадлежит ей, т.к. она значится его собственником, обратилась с заявлением о его угоне в полицию, узнав, что отец без ее ведома распорядился данным имуществом, продав автомобиль третьему лицу.

Пояснениями участников процесса и материалами дела подтверждается факт обращения в полицию (материал КУСП), факт возврата транспортного средства собственнику.

При этом материалы дела не содержат никаких данных и письменных доказательств того, что стороны заключали какое-либо соглашение о дарении, аренде ТС, не предоставлено суду и никаких расписок по передаче денежных средств за оформление полисов ОСАГО, уплату налогов. Вместе с тем сами по себе эти документы, даже при их наличии, не могут служить основанием возникновения права собственности на вещь.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из данной нормы притворной признается сделка, которая не отражает истинной воли сторон, ее совершение создает видимость возникновения у сторон определенных прав и обязанностей.

При этом, в ч.5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 166, 170, 421 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля притворной сделкой, следовательно, и для применения последствий ее недействительности.

Заключая договор купли-продажи автомобиля в феврале 2017 года, продавец и покупатель заключали именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной, целью данной сделки являлось отчуждение автомобиля одой стороной и получение за товар денежных средств и приобретение за плату товара второй стороной.

В результате данной сделки предмет продажи - автомобиль, был передан в собственность покупателю, за что покупателем была уплачена стоимость автомобиля, определенная договором.

ФИО3, равно как и ФИО2, понимали последствия совершаемой ими сделки. Истец ФИО1, как следует из его пояснений в суде и искового заявления, не мог не знать и не понимать, что при совершении сделки по покупке спорного автомобиля и оформлении его на дочь, именно она становится собственником имущества, которая в силу закона обязана нести не только бремя его содержания, но и ответственность за его сохранность и решать вопросы по его отчуждению в будущем, иначе согласия дочери на отчуждение его третьему лицу не требовалось бы. Вместе с тем, осознавая, что собственником имущества он не является, истец, как следует из его пояснений, обратился к дочери с просьбой продать автомобиль, на что получил отказ, тогда самостоятельно, действуя вопреки нормам закона, он передал имущество третьему лицу за плату, т.е. произвел отчуждение чужого имущества, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительно не мог этого сделать в отсутствии оформленных документов, свидетельствующих о принадлежности ему отчуждаемого имущества.

Принимая во внимание изложенные в исковом заявлении факты обращения ФИО2 в полицию по факту угона автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 также осознавала то, что в результате заключенного договора купли-продажи автомобиль перешел к ней в собственность, а впоследствии без ее согласия выбыл из ее собственности и пользования лица (истца), которому ФИО2 передала автомобиль во временное пользование.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает также и пояснения истца о фактических обстоятельствах юридического оформления имущества на свою дочь в 2017году, а именно с целью скрытия приобретаемого имущества от возможного обращения на него взыскания по исполнительным документам должника ФИО1

Исходя из приведенных норм права, учитывая положения ч.5 ст. 166 ГК РФ, суд усматривает в действиях истца, как лица, оспаривающего сделку – злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК и 166 ч.5 ГК РФ защите не подлежит, поскольку иск направлен не на восстановление нарушенных сторонами сделки прав истца, а на извлечение третьим лицом (ФИО1) собственной выгоды в интересах противоречащих закону- выводу должником своего актива во вред имущественным интересам кредиторов по возбужденным исполнительным производствам. Кроме того, учитывая, что спорное имущество составляет конкурсную массу должника ФИО6, который состоял в браке с дочерью истца и на сегодня проживает с ней по одному адресу, удовлетворение иска может повлечь нарушение законных право кредиторов третьего лица ФИО6 Один из кредиторов- ПАО Сбербанк России считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Поскольку для признания сделки притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка, а доказательств недобросовестного поведения участников сделки в отношении третьего лица – ФИО1, последним суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что стороны сделки рассчитывали на иные последствии ее совершения, иск не может быть удовлетворен.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО3, заключая договор купли- продажи автомобиля в 2017 году, преследовала какие-либо иные цели, помимо самой продажи (отчуждения) имущества. Равно как и не представлено доказательств, что ФИО2 не желала приобретать автомобиль в свою собственность.

Передача в пользование ФИО1 автомобиля не подтверждает данный факт. Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственник вещи имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению, в т.ч. передавать в пользование другому лицу.?

Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка носит реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки, совпадала с их волеизъявлением, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности. На реальный характер сделки указывают и действия сторон как непосредственно после ее совершения, так и на протяжении последующих 7 лет. Так, ни одна из сторон сделки в установленные законом сроки сделку по какому-либо основанию не оспаривала, и в настоящее время требований о признании сделки притворной не заявляла, не смотря на устные и письменные пояснения по делу. Тот факт, что ФИО2 сама сдавала договор купли-продажи ТС в органы ГИБДД для регистрации за собой права собственности, непосредственно после регистрации права собственности страховала автомобиль по ОСАГО, оплачивала и оплачивает налоги за автомобиль, свидетельствует о том, что она как законный собственник совершает все предусмотренные ст. 209 ГК РФ действия в отношении принадлежащего ей имущества. Тот факт, что автомобиль через год после покупки страховал истец, будучи единственным лицом, допущенным к управлению ТС (в полис ОСАГО иные лица не включены), не опровергает правомерность и законность действий ответчика ФИО2 по передаче принадлежащего ей транспортного средства в пользование отцу. Тот факт, что имущество приобреталось за счет чьих денежных средств (наличных) истца, в отсутствие договоров дарения, аренды, банковских выписок) не свидетельствует о притворности сделки между продавцом и покупателем, поскольку нормы ГК РФ применительно к предмету спора не содержат указания на необходимость выяснения обстоятельств источника возникновения средств для приобретения спорного имущества. Поэтому, показания ФИО3, ФИО8 и др. лиц относительно того, на чьи средства, кто, для кого покупал спорное транспортное средство, правового значения при разрешении спора о признании сделки притворной не имеет. Ответчик ФИО3 на спорное имущество не претендует, в свою собственность вернуть его не желает.

ФИО2, ФИО6 в признании сделки недействительной по мотиву притворности не заинтересованы, о чем следует из их позиции по делу.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих покупку спорного автомобиля, в договоре купли продажи не указано, что автомобиль приобретается в собственность покупателя за счет средств третьего лица, расписок о получении денежных средств от него продавцом истцом также не предоставлено. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые позволили регистрирующему органу зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО2

Фактически, как следует из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО8, ФИО2, третьего лица ФИО12 оспариваемая сделка была реальна, товар приобретен, деньги за него уплачены, оформлен на ФИО2 по обоюдному согласию всех участников сделки, подпись в договоре принадлежит покупателю, злоупотреблений правом со стороны продавца и покупателя при совершении сделки не допущено.

Факт прекращения личных, родственных отношений между истцом и его дочерью спустя 5-7 лет после совершения сделки, который кроме пояснений родственников, являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу, ничем объективно не подтвержден и не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 170 ч.2 ГК РФ и признания сделки недействительной со всеми вытекающими из этого последствиями.

На иные основания недействительности сделки, помимо приведенных в процессе рассмотрения дела, сторона истца не ссылалась, а потому суд разрешает спор по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела представителем третьего лица ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен в феврале 2017 года, т.е. более шести лет назад. О заключении договора истцу было известно сразу же, т.е. утверждение истца об исчислении срока для оспаривания сделки с момента изъятия автомобиля у третьего лица и помещения его на штраф-стоянку –является неверным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Третье лицо стороной по делу не является.

По смыслу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответственно реализация третьим лицом установленного законом механизма исковой давности не может быть применена в рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на фактический пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 12,193-198, 199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья - И.В.Каштанова