Решение № 2-2383/2019 2-2383/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2383/2019

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., и почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ему – ФИО1 на праве собственности и находящейся в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ № у ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», у него – истца в СПАО «Ресо-Гарантия». Он – истец ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ему сумму в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании.

НЭО «МАКС» было составлено экспертное заключение №/В2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>. Таким образом, на страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" возлагается выплата в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, данная претензия была получена и ДД.ММ.ГГГГ года был дан отказ в проведении доплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящейся в момент ДТП под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 (<данные изъяты>)

Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения (<данные изъяты>).

На момент ДТП, автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ № у ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», у истца в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, и истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, по заданию истца экспертом НЭО «МАКС» было составлено экспертное заключение №/В2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, данная претензия была получена и ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Рассмотрев претензию истца, ответчиком был дан отказ, согласно которому ответчик ссылался на следующее.

Условия, на которых заключен договор обязательного страхования, определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014г. №-П, далее Правила).

Согласно п. 4.15 Правил, при Повреждении имущества, потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по проведению имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее, или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Оплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных правилами.

Отчет независимой экспертизы ООО НЭО «МАКС» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует п. 1.4., п. 1.6., п. 3.6.1, п. 3.7.1 п. 3.8.1. Единой методики (<данные изъяты>

Между тем, несмотря на надлежащее извещение стороны ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства, стороной СПАО «РЕСО-Гарантия» не было представлено в материалы дела своего экспертного заключения (заключения специалиста) подтверждающего обоснованность расчета суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в размере <данные изъяты> равно как и других достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО НЭО «МАКС» при исчислении им стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Поскольку экспертное заключение №/В2 от ДД.ММ.ГГГГ года составлено корректно лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы, и данное заключение ничем не опровергнуто, выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу, то у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ООО НЭО «МАКС» в основу решения.

С учетом указанного выше, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая приведенные по тексту решения выводы о размере недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание негативные последствия наступившие для истца в результате допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчик полностью выполнил процедуру рассмотрения заявления истца и в выплатил часть страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен на случай риска возникновения ответственности перед третьими лицами в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 10 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена СПАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Однако, принимая во внимание объем негативных последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание, что ответчик предпринял меры для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить штраф до суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы по оплате услуг телеграммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру №/ЗЮ от ДД.ММ.ГГГГ года, №/В2 от ДД.ММ.ГГГГ года и оригиналом договора <данные изъяты>

Поскольку основные требования истца ФИО1 удовлетворены, суд с учетом принципа разумности, и справедливости, количества судебных заседаний, категории сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а почтовые расходы по направлению стороне ответчика телеграммы в размере <данные изъяты>. в полном объеме.

Подлежащими удовлетворению считает суд и требования истца о взыскании соответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., поскольку, исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты по страховому возмещению удовлетворены, представленное в материалы экспертное заключение №/в2 от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: