Решение № 12-39/2017 12-460/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Эйсмонт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении И.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № И.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

И.А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минуту <адрес>, управляя автомашиной, нарушил требование знака 2.6 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по узкому участку дороги и совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении.

В жалобе И.А.В. просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что указанного административного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 10 км/час. Так как в самом начале деревни узкая проезжая часть с органиченной видимостью имеет крутой поворот, в этом месте установлено сферическое дорожное обзорное зеркало. Перед въездом в зону действия дорожного знака 2.6 он убедился в безопасности движения на этом участке дороги, посмотрев в сферическое зеркало, при этом помех для его движения не было. Как только он повернул направо, к нему на встречу на большой скорости приблизился автомобиль под управлением С.А.В. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель С.А.В. создала для него помеху, так как он заканчивал движение по узкому участку дороги, столкновение произошло уже на выезде с узкого участка. Таким образом, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель И.А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в настоящее время он штраф по обжалуемому постановлению уплатил.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минуту <адрес>, управляя автомашиной, нарушил требование знака 2.6 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по узкому участку дороги и совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении.

Виновность И.А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

сообщениями 02;

схемой места совершения административного правонарушения;

справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями И.А.В., согласно которых он совершил столкновение со встречным автомобилем при обстоятельствах, описанных в начале постановления, он видел по ходу своего движения дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», но не успел остановиться;

письменными объяснениями С.А.В. о том, что, подъезжая к <адрес>, она увидела дорожный знак 2.7, который давал ей преимущество в движении на данном участке дороги. В сферическое зеркало она видела движущийся ей навстречу автомобиль «Рено». Она начала притормаживать и продолжила движение, думая, что этот автомобиль остановится ее пропустить, но этот автомобиль резко выехал из-за <адрес> совершил столкновение с ее автомобилем.

В связи с изложенным суд находит, что должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы И.А.В. о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

И.А.В. в нарушение данного запрета не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением С.А.В. и совершил столкновение.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении И.А.В. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись И.А.В. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание. Также И.А.В., как следует из его объяснений, добровольно уплатил штраф, наложенный на него обжалуемым постановлением.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности И.А.В.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы И.А.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении И.А.В., оставить без изменения, жалобу И.А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья М.В. Эйсмонт