Апелляционное определение № 33-147/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Фоменко А.А. № 33-147/2026

24RS0060-01-2022-000513-17

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к администрации г.Бородино Красноярского края о признании права собственности на самовольно перепланированную квартиру

по частной жалобе ФИО2

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Бородинского городского суда Красноярского края от 19.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Бородино Красноярского края о признании права собственности на самовольную перепланировку квартиры по новым обстоятельствам - отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены; за истцом признано право собственности на самовольно перепланированный объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м. с кадастровым номером №

23 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года отменен договор дарения и за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, то есть отменен правоустанавливающий документ – договор дарения, который положен в основу решения Бородинского городского суда от 19 июля 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что вынесенное решение от 19 июля 2022 года прямо затрагивается права ФИО2, в связи с чем, она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку перепланировку спорной квартиры ФИО1 не производил, так как еще в 2019 года до заключения брака, ФИО2 по требованию администрации привела перепланированную квартиру в первоначальное состояние, а ФИО1 лишь воспользовался ее проектом для переустройства квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда от 19 июля 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Бородино Красноярского края о признании права собственности на самовольную перепланировку квартиры: за ФИО1 признано право собственности на самовольно перепланированный объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., с кадастровым номером №

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылалась на новые обстоятельства в виде решения Бородинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года, которым отменен договор дарения от 07 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру, который был положен в основу оспариваемого решения. Также ссылается на, что оспариваемым решением затрагиваются ее права в отношении спорной квартиры, при этом она не была привлечена к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся к новым обстоятельствам, которые влияют на существо решения, а также указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам в отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, нарушению судом правовых норм при вынесении решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как видно из дела, на момент рассмотрения настоящего дела договор дарения от 07 декабря 2021 года не являлся предметом оспаривания; право собственности на самовольно перепланированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, было признано за ФИО1 на основании совокупности представленных в материалах доказательств. Наличие оспариваемого решения не препятствует ФИО2 регистрации за собой права собственности на спорную квартиру в соответствии с решением суда от 6 декабря 2024 г., вступившим в законную силу по итогам апелляционного обжалования 12 марта 2025 г.

Таким образом, вышеупомянутое решения суда от 6 декабря 2024 г. не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку таковым не является, право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости указанным решением прекращено, что делает невозможным повторную регистрацию им права собственности за собой, чего и опасается заявитель жалобы. Несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда, оценкой доказательств, произведенной судом при принятии решения не относятся к новым обстоятельствам.

Кроме того, нарушения судом норм процессуального права, о которых указывает заявитель частной жалобы, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, новыми обстоятельствами не являются.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в частности, п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктом 2 ч. 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанций не представлено. Доводы о том, что ФИО2 узнала о признании за ФИО1 права собственности на самовольно перепланированную спорную квартиру только 16 октября 2025 года, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, не может быть расценено как уважительная причина пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельством, поскольку интересы ФИО2 оспариваемое решение не затрагивает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, влияющие на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бородинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 -

без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 г.