Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 10-21/2023

Судья Воронцова Н.Н. УИД: 61MS0063-01-2022-002840-77

№ 10-21/2023


Апелляционное постановление

19 сентября 2023 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е.,

с участием частного обвинителя ФИО11,

представителя частного обвинителя адвоката Алакшина С.А.,

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

ФИО1,

с участием защитника-адвоката Чернышева Е.Е.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 29.06.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции,

Установил:

Частный обвинитель ФИО10 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО12 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает судебное решение незаконным. Указывает, что примирение с ФИО13 достигнуто не было, заявление о прекращении уголовного дела она написала, будучи введенной в заблуждение, в отсутствие своего адвоката Слободчикова А.В., в связи с чем, было нарушено ее право на защиту, считает, что на нее также было оказано давление в судебном заседании, в связи с чем, она сказала, что признает вину, но на самом деле, она не предпринимала никаких мер по заглаживанию вреда, т.к. считает, что никакого вреда ФИО2 не причиняла, никаких извинений не приносила, в связи с чем, просит судебное решение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 319 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11 июля 2002 г. N 220-О и постановлении от 21 марта 2014 г. N 7-П, примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, и является нереабилитирующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей как частному обвинителю ФИО14, так и ФИО1 разъяснены положения ч. 5 ст. 319 УПК РФ, что при достижении примирения между сторонами и поступления соответствующих заявлений (частного обвинителя и подсудимого) мировому судье, уголовное дело будет прекращено.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании 29.06.2023 частным обвинителем ФИО15 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала.

Таким образом, мировой судья, установив в судебном заседании в присутствии частного обвинителя, ее представителя, а также подсудимой и ее адвокатов факт примирения сторон, обоснованно по заявленному в судебном заседании ходатайству частного обвинителя ФИО16, поданному в письменном виде, прекратил производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Довод ФИО1 о том, что заявление о прекращении уголовного дела она написала, будучи введенной в заблуждение, в отсутствие своего адвоката Слободчикова А.В., является необоснованным.

Так, согласно аудиозаписи, представленной суду апелляционной инстанции самой ФИО1 - № 4 (т. 2 л.д. 118), адвокат Слободчиков А.В. принимал участие в качестве защитника ФИО1 и заявление о прекращении дела за примирением сторон было написано как в его присутствии, так и в присутствии представителя ФИО1 - ФИО3 Указанные обстоятельства, после прослушивания данной аудиозаписи, были подтверждены в суде апелляционной инстанции самой ФИО1

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.06.2023 и аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 91-94) также следует, что ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку она извинилась.

Замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ на протокол судебного заседания о неправильности изложенных в нем сведений от участвующих лиц не поступало.

Довод о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с тем, что она (ФИО1) вину в содеянном не признала, не принесла извинения, является несостоятельным, поскольку при прекращении производства по делу в связи с примирением, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, обязательных условий для этого законом не предусмотрено. В данном случае решение сторон о примирении на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязательным для суда.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья уговаривала ее признать вину в причинении телесных повреждений ФИО17, с чем она категорически была не согласна, судья апелляционной инстанции находит надуманными и несоответствующими действительности, поскольку мировым судьей в установленном порядке ФИО1 разъяснялись нормы уголовно-процессуального законодательства в части возможности примирения.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении основания и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 29.06.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 19.09.2023.