Решение № 2-7063/2016 2-743/2017 2-743/2017(2-7063/2016;)~М-6205/2016 М-6205/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-7063/2016

...

Дело № 2-743/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Слинько У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Певроначально (л.д.3), ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск... с участием автомобиля ... г\н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... г\н ... под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАО «...»).

ДТП произошло по вине водителя ... – ФИО2, нарушившего п.13.10 ПДД РФ, что подтверждается документами из ГИБДД (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках ФЗ « Об ОСАГО».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... обратился в ООО НЭК «...». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., судебные издержки по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец обратился в суд с иском, завысив размер ущерба, кроме того истец действовал намеренно, не предпринимал попытки к остановке транспортного средства, судебные расходы истца завышены.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на ... А в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ... г\н ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... г\н ... под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, справкой о ДТП. (л.д.6, 15).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п.13.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, в результате чего последовало столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Вина ответчика в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его невиновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств виновности истца в ДТП.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение ООО НЭК «...», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить какие повреждения автомобиля ... госномер ... 54 образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... госномер ... 54 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Проведение экспертизы поручено экспертам Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 81), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...,могли образоваться повреждения (с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на переднем бампере, правой фаре с электропроводкой, щитке правой фары, правой противотуманной фаре с облицовкой, усилителе переднего бампера с центральным верхним кронштейном переднего бампера, верхней поперечине рамки радиатора, переднем правом крыле, переднем правом подкрылке, переднем левом подкрылке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа узлов и деталей составляла ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По мнению суда, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы.

Согласно ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ... руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Доказательств несения расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей истцом не представлено.

Учитывая тот факт, ответчиком не исполнена возложенная на него определением суда обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, а исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. (л.д.87).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, включающей в себя составление письменных документов, участие в двух судебных заседаниях, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., всего ....

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: