Определение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Гражданское дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о признании хозблока (бани) самовольно возведенным строением и об обязании демонтировать хозблок (баню), о прекращении права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины.

- признать хозблок (баню) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № самовольно возведенным строением;

- обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за своей счет демонтировать хозблок (баню), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить право собственности на него.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему – ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На принадлежащем ему на праве собственности участке в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом, на который ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок №, на котором расположен жилой дом и баня. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа ночи произошло возгорание бани на территории участка ответчика.

Как указывает истец, в результате пожара, его жилому дому были причинены повреждения виде оплавления обшивки дома (сайдинг), кроме этого в результате пожара на наружных стенах дома остались следы копоти, которые удалить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения сотрудниками пожарного надзора по <адрес> и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывает истец, сама баня, в которой произошло возгорание в результате которого ему был причинен ущерб хоть и расположена на территории участка ответчика, однако была построена им в ДД.ММ.ГГГГ году с нарушением строительных норм и правил, а также противопожарных правил, поскольку расположена на расстоянии 1 м (по факту 0,5 м) до границы с его – истца земельным участком и менее 8 метров (по факту 4,5 м) до его – истца жилого дома (п. 6.7, 6.8. СНиП 30-02-97 от 10.09. 1997 года «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения,

ДД.ММ.ГГГГ года он – истец обратился в правление СНТ по факту причинения ему убытков для принятия к ответчику мер, направленных на устранение им допущенных нарушений строительных и противопожарных нарушений, однако до настоящего времени ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с досудебными претензиями, в которых просил демонтировать баню, поврежденную пожаром и возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчиком данные требования были оставлены без ответа.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что даже в акте о пожаре, составленном сотрудниками пожарного надзора <адрес> указано, что баня на участке ответчика, расположенная в 5-ти метрах от его садового дома создает угрозу для него. Таким образом, его доводы о наличии нарушений противопожарных норм со стороны ответчика также подтверждаются материалами проверки по факту пожара, которые он считает необходимыми истребовать.

Таким образом, истец считает, что восстановить его нарушенные права в полном объеме он имеет возможность лишь путем возвещения ему причиненного ранее материального ущерба и устранения угрозы его жизни, здоровью и имуществу путем сноса самовольно возведенной ответчиком бани.

Ориентировочная сумма причиненного ему ущерба, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что возведенная ответчиком баня, площадью 66,6 кв.м., на которую ФИО2 зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ года было выстроено с существенными нарушениями как строительных, так и противопожарных норм, то она имеет признаки самовольного строения.

При этом истец указывает, что осуществляя в ДД.ММ.ГГГГ году строительство бани, ответчик не мог не знать о том, что нарушает требования законодательства в области строительства, поскольку к данному моменту границы его - истца земельного участка были установлены на местности, огорожены забором, а жилой дом уже несколько лет находился на его – истца земельном участке.

Таким образом, ответчик либо умышленного игнорировал необходимость соблюдения расстояния от границы его участка и жилого дома до строящейся бани, либо по халатности.

В любом случае, по мнению истца данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от гражданско-правой ответственности за причиненный ущерб и нарушение его – истца прав, как собственника жилого дома и земельного участка, не связанные с лишением их владения.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности, заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Щелковский городской суд <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что Ногинским городским судом при принятии данного гражданского дела к своему производству были нарушены правила исключительной подсудности, поскольку спорное имущество, о демонтаже которого и о прекращении права собственности на которое просит истец – хозблок (баня) расположены в границах СНТ «Галактика», находящемся на территории <адрес>.

Таким образом, считает, что настоящее гражданское дело территориально Ногинскому городскому суду неподсудно, альтернатива подсудности дела по выбору истца по месту его жительства в данном случае невозможна, в связи с чем считают, что данное гражданское дело должно быть передано в Щелковский городской суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что место жительства и регистрации ответчика ФИО2 – <адрес>-9, <адрес>, первое требование о взыскании ущерба заявлено в суд по месту регистрации ответчика, другие требования о сносе строения и о прекращении права собственности на хозблок не относятся к исключительной подсудности.

Кроме этого, согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, у истца имелось право на выбор места рассмотрения спора.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, и представителя третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав возражения стороны истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства граждан определяется по правилам ст. 20 ГК РФ. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.3 ч.2, ч.3 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлен.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что спорное имущество – хозблок (баня), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 и сносе (демонтаже) которого просит истец располагается на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, было принято Ногинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение в Щелковский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о признании хозблока (бани) самовольно возведенным строением и об обязании демонтировать хозблок (баню), о прекращении права собственности на строение, передать по подсудности в <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: