Приговор № 1-10/2019 1-147/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Федоровой О.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Шатило В.Г., Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь на 5 июля 2018 года на участке местности, расположенном на левом берегу реки «Хорошевка» по направлению движения из деревни Алексеевка Аткарского района Саратовской области в сторону села Петрово Аткарского района Саратовской области, в 1 км. севернее деревни Алексеевка Аткарского района Саратовской области у ФИО2, увидевшего принадлежащую ООО «Агро-Союз» бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50», возник умысел, направленный на хищение данного имущества группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем о своем намерении он сообщил ФИО3 и предложил совместно совершить хищение названного имущества, на что ФИО3 ответил согласием.

Реализуя преступный умысел, в ночь на 5 июля 2018 года на вышеуказанном участке местности ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия неочевидны, отсоединил шланги от бензомотопомпы «Хютер ЭмПэ-50». В это же время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что их действия неочевидны, открыл и придерживал крышку багажника автомобиля <данные изъяты>. После чего ФИО2, взяв в руки бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50», погрузил ее в багажное отделение названного автомобиля. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору противоправно, безвозмездно изъяли принадлежащую ООО «Агро-Союз» бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50» стоимостью 5 009 рублей 51 копейка, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным обвинением, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались давать показания.

Вина ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от 17 декабря 2018 года, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 4 июля 2018 года он вместе с ФИО3 на автомобиле «Нива», находящегося под управлением последнего, проезжая вдоль реки «Хорошевка» в районе д. Алексеевка Аткарского района Саратовской области под железнодорожным мостом, обнаружили бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50». Примерно в 23 часа 30 минут, осмотрев бензомотопомпу, он предложил ФИО3 похитить ее, поскольку она могла бы пригодиться в быту, на что последний согласился. В этой связи, убедившись, что вокруг никого нет, он стал отсоединять шланги от бензомотопомпы, а в это время ФИО3 открыл и удерживал крышку багажного отделения автомобиля. Погрузив бензомотопомпу в багажник, они перевезли ее в сарай, расположенный возле его дома. После этого они вновь направились на реку, где увидели трактор МТЗ-80, водитель которого стал выяснять у них относительно бензомотопомпы, на что они ответили, что им об этом ничего не известно. Через некоторое время на указанное место прибыл другой мужчина, который заподозрил их в хищении бензомотопомпы, в связи с чем ФИО3 продемонстрировал ему пустой багажник своего автомобиля. Спустя некоторое время, он перенес бензомотопомпу из гаража и спрятал ее на заднем дворе своего дома, от куда она в последующем была изъята сотрудниками полиции.

Обстоятельства хищения, изложенные в вышеприведенном протоколе допроса обвиняемого согласуются с показаниями ФИО2, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 17 декабря 2018 года, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО2, ориентируясь на местности, сообщил и продемонстрировал каким образом он 4 июля 2018 года примерно в 23 часа 30 минут с участка местности, расположенного под железнодорожным мостом в районе д.Алексеевка Аткарского района Саратовской области, согласно предварительно достигнутой договоренности совместно с ФИО3 изъял и вывез в багажном отделении автомобиля <данные изъяты> бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50», которую он стал хранить по месту своего жительства.

Вышеизложенные обстоятельства хищения, подтверждаются и исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от 17 декабря 2018 года, а также его показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 17 декабря 2018 года.

Так, согласно показаниям ФИО3, изложенным в протоколе допроса обвиняемого от 17 декабря 2018 года, в ночь на 5 июля 2018 года он вместе с ФИО2 на берегу речки «Хорошевка» в районе д. Алексеевка Аткарского района Саратовской области под железнодорожным мостом обнаружили бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50», которую ФИО2 предложил похитить, на что он согласился. Убедившись, что их действия неочевидны, и открыв крышку багажного отделения своего автомобиля <данные изъяты>, он стал ее удерживать, а ФИО2, отсоединив от бензомотопомпы шланги, погрузил ее в автомобиль. На указанном автомобиле они отвезли похищенное имущество в дом ФИО2, а после этого возвратились на речку, где на месте хищения встретили мужчину, который стал у них выяснять относительно исчезновения бензомотопомпы. Через некоторое время на место прибыл второй мужчина, который заподозрил их в хищении бензомотопомпы, в связи с чем он продемонстрировал ему пустой багажник своего автомобиля. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 перенес похищенную бензомотопомпу из гаража на задний двор своего дома, где спрятал ее под землей, от куда в последующем она была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО3, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от 17 декабря 2018 года, следует, что в ходе следственного действия он, ориентируясь на местности, показал участок, расположенный в районе д. Алексеевка Аткарского района Саратовской области на берегу реки «Хорошевка», с которого в ночь на 5 июля 2018 года он, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО2 договоренностью, изъял бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50», которую отвез по месту жительства ФИО2

Анализируя показания ФИО2 и ФИО3, изложенные в вышеуказанных протоколах допроса обвиняемого, протоколах проверки показаний на месте, суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает их в основу приговора, поскольку как следует из названных протоколов показания даны как ФИО2, так и ФИО3 добровольно после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписями обвиняемых, так и подписью защитника. Приведенные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные выше показания ФИО2 и ФИО3 не оспорены стороной защиты в ходе судебного заседания, являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями сварщика ООО «Агро-Союз» Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 14 декабря 2018 года, 4 июля 2018 года в дневное время на берегу реки, расположенном под железнодорожным мостом в районе д.Алексеевка Аткарского района Саратовской области, он разместил бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50», при помощи которой закачивал воду в бочку управляемого им трактора и отвозил ее для полива полей. Примерно в 00 часов 30 минут 5 июля 2018 года, прибыв в очередной раз к месту закачки воды, он обнаружил отсутствие бензомотопомпы, о чем сообщил инженеру ООО «Агро-Союз» ФИО1 Через некоторое время после этого на указанный участок местности подъехал автомобиль «Нива» с фрагментом государственного регистрационного номера «608». Водителю и пассажиру указанного автомобиля он сообщил о хищении бензомотопомпы и в это время подъехал ФИО1, который, сравнив следы на месте расположения закачки воды и рисунок протектора автомобиля «Нива», стал выяснять у мужчин относительно исчезновения бензомотопомпы, однако мужчины отрицали свою причастность к этому, продемонстрировав пустой багажник своего автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса представителя потерпевшего от 3 сентября 2018 года, следует, что он является инженером ООО «Агро-Союз». 4 июля 2018 года работник указанной организации Свидетель №1 поехал устанавливать принадлежащую ООО «Агро-Союз» бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50» для закачки воды на берегу реки «Хорошевка» под железнодорожным мостом вблизи д.Алексеевка Аткарского района Саратовской области. Примерно в 00 часов 30 минут Свидетель №1 по телефону сообщил ему о пропаже указанной бензомотопомпы, в связи с чем он направился на место, где она ранее располагалась. На указанном участке местности помимо Свидетель №1, находились автомобиль «Нива» с фрагментом регистрационного номера «608», а также мужчины, которые продемонстрировали ему пустой багажник своего автомобиля.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в декабре 2018 года ему со слов ФИО2 стало известно, что последний совместно с ФИО3 с берега реки похитили бензомотопомпу, которую на принадлежащем ФИО3 автомобиле они отвезли по месту жительства ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району, согласно которому 5 июля 2018 года в 17 часов 35 минут поступило сообщение старшего участкового уполномоченного полиции ФИО9 об обращении к нему ФИО1, пояснившего, что в ночь на 5 июля 2018 года вблизи д. Алексеевка Аткарского района Саратовской области недалеко от железнодорожного моста неизвестные лица похитили мотопомпу, предназначенную для забора воды,

заявлением директора ООО «Агро-Союз» ФИО10 от 5 июля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь на 5 июля 2018 года водяную помпу, принадлежащую указанной организации,

товарной накладной, согласно которой бензомотопомпа «Хютер ЭмПэ-50» приобретена 29 марта 2016 года за 12 000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2018 года, в котором отражена обстановка на участке местности, расположенном под железнодорожным мостом у полевой дороги на левом берегу реки «Хорошевка» по направлению движения из деревни Алексеевка Аткарского района Саратовской области в сторону села Петрово Аткарского района Саратовской области, в 1 км. севернее деревни Алексеевка Аткарского района Саратовской области,

заключением эксперта от 20 июля 2018 года №, согласно которому наиболее вероятная стоимость мотопомпы «Хютер ЭмПэ-50» на июль 2018 года составляла 5 009 рублей 51 копейку,

протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года, согласно которому в ходе следственного действия во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, была обнаружена и изъята бензомотопомпа «Хютер ЭмПэ-50»,

протоколом осмотра предмета от 12 декабря 2018 года, из которого усматривается, что изъятая в ходе осмотра места происшествия бензомотопомпа модели «Хютер ЭмПэ-50». Участвующий в следственном действии представитель потерпевшего ФИО1 опознал ее как принадлежащую ООО «Агро-Союз» и похищенную в ночь на 5 июля 2018 года,

протоколом выемки от 14 декабря 2018 года, протоколом осмотра предмета от 14 декабря 2018 года, согласно которым изъятый у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимых и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющими квалификацию судебного эксперта и соответствующую специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит названное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они согласуются как между собой, с письменными доказательствами, так и с исследованными судом показаниями ФИО2 и ФИО3, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых. Как следует из протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, перед допросом следователем они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как был предупрежден судом о такой ответственности и свидетель, допрошенный в судебном заседании.

Вышеприведенные исследованные судом протокол допроса представителя потерпевшего ФИО1, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, названные протоколы не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит показания представителя потерпевшего и названных свидетелей достоверными, признает их допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом показаниями ФИО2, ФИО3 и иными доказательствами подтверждают вину подсудимых и событие совершенного ими преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, действуя с корыстной целью, в соответствии с договоренностью, достигнутой между ними до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, не имея законных оснований, согласовано и совместно, тайно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества ущерб.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло. Ни ФИО2, ни ФИО3 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоят. Поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также главой муниципального образования характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольно данные им объяснения об обстоятельствах совершенного хищения, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО3, сведений о месте нахождения похищенного имущества, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, на что указано стороной защиты и не оспорено стороной обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой муниципального образования, а также по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольно данные им объяснения об обстоятельствах совершенного хищения, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в сообщении ФИО3 органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО2, сведений о месте нахождения похищенного имущества, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения каждого из подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, а также стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, подлежит отмене, а арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, отмене не подлежит до исполнения приговора в части взыскания денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомотопомпу «Хютер ЭмПэ-50» оставить у ФИО1, автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 400 рублей.

Отменить арест, наложенный постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов