Решение № 12-568/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело №12-568/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Т.И.К. – ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 19 июня 2017 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Т.И.К.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 19 июня 2017 года <номер> Т.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 19 июня 2017 года <номер> водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E350 4, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Т.И.К., 16 июня 2017 года в 18 час. 43 мин., находясь по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Законным представителем Т.И.К. – ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления Т.И.К., <дата> года рождения, не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Т.И.К. – ФИО1

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не усматриваю.

Изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных материалов следует, что водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E350 4, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Т.И.К., 16 июня 2017 года в 18 час. 43 мин., находясь по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ». Указанным специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ» был зафиксирован факт превышения принадлежащим Т.И.К. автомобилем установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т.И.К., являющегося собственником транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В то же время, исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Как следует из представленных материалов, событие административного правонарушения имело место 16 июня 2017 года. Согласно свидетельству о рождении от <дата> серии <номер> Т.И.К. родился <дата>. Указанная дата рождения лица, привлеченного к административной ответственности, установлена должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении. Таким образом, прихожу к выводу, что на момент совершения административного правонарушения Т.И.К. не достиг установленного ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, в связи с чем он не подлежит привлечению административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что субъект административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения, а Т.И.К. к моменту совершения административного правонарушения не достиг возраста административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 19 июня 2017 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Т.И.К. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя Т.И.К. – ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 19 июня 2017 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Т.И.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.