Апелляционное определение № 33-1585/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0004-01-2025-000672-08 № 2-806/2025 № 33-1585/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Бондарева Р.В., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документа, возложении обязанности совершить определение действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил:

установить факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по возобновлению ФИО4 начисления ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид II группы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО4, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на территории Донецкой Народной Республики являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в связи с инвалидностью II группы. При смене места жительства он обратился в клиентскую службу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в г. Алушта с заявлением о переводе выплатного (пенсионного) дела для продолжения получения указанной социальной выплаты по новому месту проживания. Вместе с тем, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в удовлетворении заявления истца было отказано, начисление ежемесячной денежной выплаты прекращено. Основанием для такого решения послужило несоответствие в написании фамилии, имени и отчества в документе, подтверждающем право на выплату в справке медико-социальной экспертизы серии МСЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на территории г. Донецка (где указано «ФИО1»), однако в паспорте гражданина Российской Федерации данные истца указаны «ФИО2». С такими действиями пенсионного органа истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права на социальное обеспечение. ФИО4 полагает, что его право на ежемесячную денежную выплату как инвалида II группы возникло ДД.ММ.ГГГГ и носит бессрочный характер.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Установлен юридический факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения справки серии МСЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить ФИО4 ежемесячную денежную выплату по категории инвалиды II группы, в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в лице представителя ФИО5, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки правовому статусу истца как лица, имеющего право на страховую пенсию по инвалидности в соответствии с действующим законодательством. Апеллянт ссылается на то, что право на такую пенсию возникает исключительно у граждан, официально признанных инвалидами I, II или III группы федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Суд первой инстанции, по утверждению апеллянта, удовлетворил требования ФИО4, не установив в полной мере и не проверив наличие законного акта медико-социальной экспертизы, подтверждающего факт установления инвалидности именно на территории Российской Федерации и в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, что является обязательным условием для возникновения пенсионных прав.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправомерно проигнорированы вопросы, связанные с надлежащим документальным подтверждением оснований для постановки истца на учёт в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации в качестве лица, имеющего право на соответствующие меры социальной поддержки. Указание на наличие справки МСЭ, по мнению апеллянта, само по себе не является достаточным без установления её юридической силы и соответствия требованиям российского законодательства в части порядка её выдачи и содержащихся в ней сведений, что входит в предмет доказывания по настоящему делу и осталось неисследованным судом первой инстанции.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о судебных расходах, указывая, что на ответчика как на орган, осуществляющий публичные полномочия, в силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются льготы по уплате государственной пошлины, что не было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 41-42, 49-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность; решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12-13).

В соответствии со справкой СМЭ серии МСЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после осуществления повторного осмотра, установлена вторая группа инвалидности, ввиду наличия заболевания, связанного с выполнением обязанностей военной службы. Инвалидность установлена бессрочно, последующим осмотрам лицо не полежит (том 1 л.д. 20).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Украины, установлена утрата трудоспособности ФИО4 на 80%. Также представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-I о наличии заболевания (инвалидности) связанного с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, 218).

Как следует из удостоверения серии № №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвалидом 2 группы и имеет право на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны, инвалидов войны (том 1 л.д. 185).

Из решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсионным органом было принято решение о назначении ФИО4 ежемесячной денежной выплаты на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», как инвалиду второй группы (том 1 л.д. 76).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Донецкой Народной Республике принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре пенсии, ежемесячной пенсионной выплаты (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о запросе выплатного дела из клиентской службы г. Енакиево ОСФР по Донецкой Народной Республике. Пенсия выплачена по декабрь 2024 года (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (г. Алушта) вынесено распоряжение о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ продлена выплата ФИО4 пенсии по старости (том 1 л.д. 37).

Из письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное выплатное дело из г. Енакиево ОСФР по Донецкой Народной Республике. Согласно указанным материалам в справке СМЭ серии СМЕ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Областной психиатрической медико-социальной экспертной комиссией г. Донецка, фамилия имя отчество указаны как ФИО4, а в предоставленном паспорте гражданина Российской Федерации – ФИО2. Ввиду наличия разночтения, установить принадлежность справки МСЭ и соответственно назначить ежемесячную денежную выплату по категории инвалид II группы не представляется возможным. Возвратиться к вопросу о назначении ЕДВ в соответствии с п. 11 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» будет возможно после внесения в установленном порядке изменений в справку СМЭ (том 1 л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности ФИО4, справки серии МСЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, выданного ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, данные истца указаны как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ш-та Юником, <адрес> (том 1 л.д. 12).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯE № следует, что данные истца указаны как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 22).

Как усматривается из титульного листа трудовой книжки без серии и номера, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, данные истца указаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 207).

Справка СМЭ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 20). Личные данные истца, указанные в справке (фамилия, отчество, год рождения) полностью совпадают с анкетными данными, содержащимися в свидетельстве о рождении истца, паспорте гражданина Российской Федерации, трудовой книжке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, данные свидетельства о рождении, паспорта гражданина Российской Федерации и трудовой книжки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении факта принадлежности ФИО4 справки СМЭ серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о возложении обязанности на ответчика назначить ежемесячную денежную выплату, суд исходил из того, что представленная справка МСЭ серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у истца бессрочно установленной второй группы инвалидности. При этом факт принадлежности указанной справки именно истцу подтвержден совокупностью исследованных доказательств, включая данные пенсионного дела, из которого следует, что пенсионными органами как Украины, так и Донецкой Народной Республики инвалидность истца признавалась, и на ее основании ранее производились соответствующие выплаты на территории ДНР. Учитывая, что после переезда в Республику Крым и передачи выплатного дела ответчиком было отказано в выплате лишь по причине разночтения в имени истца, однако право на получение мер социальной поддержки возникло у истца с момента признания его инвалидом, суд, руководствуясь положениями ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО4 ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид II группы» с ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 «О признании Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика, учитывая волеизъявление ее народа, признана в качестве суверенного и независимого государства.

На основании договора, заключенного 30 сентября 2022 года между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, последняя принята в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта с даты подписания договора (ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики »).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, подтверждающие гражданское состояние, трудовой (страховой) стаж, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме, право на получение медицинской помощи, таможенные документы, выданные государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики, органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины.

Аналогичные положения содержатся и части 5 статьи 2 Федерального закона от 17 февраля 2023 года№ 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» из которой следует, что при установлении, пересмотре и выплате пенсий и (или) иных выплат, устанавливаемых, к пенсии, учитывается льготный статус граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, подтверждаемый правоустанавливающими документами, в том числе документами об установлении инвалидности, выданными на территории Украины до 30 сентября. 2022 года, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 11 мая 2014 года по 28 февраля 2023 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 28.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере:

инвалидам I группы - 2 162 рублей;

инвалидам II группы, детям-инвалидам - 1 544 рублей;

инвалидам III группы - 1 236 рублей.

Если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина (п. 3 ст. 28.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Принимая во внимание положения Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» и Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», судебная коллегия отмечает, что документы, выданные на территории Украины и подтверждающие право на получение социальных выплат, признаются на территории Российской Федерации без дополнительного подтверждения. Таким образом, справка МСЭ, выданная истцу 25 мая 2004 года, является действительным и юридически значимым документом, подтверждающим наличие у него инвалидности и, соответственно, права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных российским законодательством.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец ФИО4 является инвалидом II группы, инвалидность установлена ему бессрочно, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы серии МСЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности указанной справки именно истцу, несмотря на имеющееся разночтение в написании имени, нашел свое полное подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств: свидетельства о рождении, паспорта гражданина Российской Федерации, трудовой книжки, а также данных выплатного (пенсионного) дела, из которого усматривается, что на территории Донецкой Народной Республики истец получал соответствующие выплаты на основании указанной справки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец реализовал свое право на получение ежемесячной денежной выплаты по новому месту жительства, обратившись с соответствующим заявлением в пенсионный орган, однако в назначении выплаты ему было отказано лишь по причине разночтения в написании имени, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ФИО4 ежемесячную денежную выплату как инвалиду II группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие законного акта медико-социальной экспертизы, подтверждающего факт установления инвалидности в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия учитывает особый правовой статус истца, который прибыл с территории Донецкой Народной Республики, принятой в состав Российской Федерации, и гарантии, установленные Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ и Федеральным законом от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ.

Согласно положениям указанных нормативных актов, документы, выданные на территории Украины до 30 сентября 2022 года, подтверждающие право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, признаются на территории Российской Федерации без ограничения срока действия и какого-либо дополнительного подтверждения, если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

В данном случае, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, справка медико-социальной экспертизы серии МСЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4, содержит сведения об установлении истцу бессрочно второй группы инвалидности. Факт принадлежности данной справки именно истцу был установлен судом.

Таким образом, представленная истцом справка МСЭ является действующим и юридически значимым документом, подтверждающим его право на меры социальной поддержки как инвалида II группы. Сам по себе факт выдачи указанной справки на территории иного государства до вхождения новых субъектов в состав Российской Федерации при наличии прямого указания закона о признании таких документов не может служить основанием для отказа в реализации истцом его пенсионных прав на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возникновение права на ежемесячную денежную выплату связано непосредственно с фактом установления инвалидности, который в данном случае подтвержден надлежащим документом и носит для истца бессрочный характер. Препятствием для реализации этого права на новом месте жительства послужило лишь выявленное ответчиком разночтение в написании имени, которое устранено установлением факта принадлежности документа. При таких обстоятельствах возложение на пенсионный орган обязанности назначить истцу ежемесячную денежную выплату с даты обращения за ней, то есть с 1 января 2025 года, является законным и обоснованным, поскольку именно с этого момента истец реализовал свое право на получение выплат по новому месту жительства, а ответчик располагал всеми необходимыми данными, включая поступившее выплатное дело.

Довод пенсионного органа о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, мотивированный тем, что ответчик является государственным органом и в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, исходя и следующего.

Так, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 ноября 2020 года № 16-КГ20-11-К4, от 29 сентября 2021 года № 16-КГ20-33-К4 изложил позицию, которая также отображена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, согласно которой территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Участие в таких спорах пенсионного органа в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением таким органом властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче апелляционных и кассационных жалоб в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При этом, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, в случае, если ответчиками являются государственные бюджетные организации, финансируемые из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 132 ГПК РФ при обращении в суд, с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за требования неимущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно частично взысканы в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, как со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в целом, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Р.В. Бондарев

Т.С. Худикова