Решение № 21-182/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 21-182/2025

Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-182/2025

УИД: ***

*** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда ПасынковаО.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «*** на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «Алди»), расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM23004506, ООО «***» ДД.ММ.ГГ в 10 часов 59 минут 2 секунды на <адрес>, являясь владельцем крупногабаритного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением предельно допустимого габарита транспортного средства по высоте на 0,18 м(4,18 м при допустимой 4 м) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в городской суд, поданной 11 декабря 2024 года (копия постановления получена 5 декабря 2024 года) и дополнении к ней ООО «***» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении Ш.А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заявки от ДД.ММ.ГГ, при погрузке автогрейдера были произведены замеры габаритов в наивысшей точке - верхней части кабины перевозимого автогрейдера без учета высоты проблескового маячка, административное наказание назначено без учета положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, не свидетельствует о большей опасности административного правонарушения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 14 февраля 2025 года (копия решения получена 7 февраля 2025 года), ООО «***» просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что судьей городского суда дана ненадлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, цель использования транспортного средства, указанная в полисе ОСАГО, как и факт регистрации в системе взимания платы в качестве владельца транспортного средства ООО «***» не исключают передачу такового в аренду, в период действия договора аренды ООО «***» к административной ответственности за административные правонарушения на вышеуказанном транспортном средстве не привлекалось, административные штрафы не оплачивало, обязанность уведомления лизингодателя о передаче предмета лизинга во временное пользование третьим лицам договором лизинга не предусмотрена, обязанности обращения с заявлением в административный орган об освобождении от административной ответственности законодательно не установлено, условие краткосрочного договора аренды транспортного средства без экипажа о размере арендной платы 5000 руб. для общества экономически целесообразно.

В судебном заседании законный представитель ООО «***» В.Д.Е., защитник Т.С.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена высота всех транспортных средств 4 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из материалов дела, ООО «***» ДД.ММ.ГГ в 10 часов 59 минут 2 секунды на <адрес>, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на нем с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,18 м (4,18 м при допустимой 4 м) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29, часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение габарита по высоте на 0,18 м, при допустимой высоте 4 м, копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «***» как лизингополучатель, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке от 13 сентября 2024 года № С-ДЮЯ/13-09-2024/370533852 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM23004506, действительного до 12 сентября 2025 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, акта калибровки от 15 октября 2024 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnikamWIM» от 13 сентября, 29 ноября 2024 года; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-15 «Белоярск - Заринск» км 2 + 800 – км 3 + 000 от 15 октября 2024 года, 15 января 2025 года.

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM23004506, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты - +/- 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 15 октября 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность измерения высоты не превысила 6 см, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от 13 сентября, 29 ноября 2024 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 15 октября 2024 года, 15 января 2025 года измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «***» В.Д.Е. как арендодателя и Ш.А.В. как арендатора, условия об аренде на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 5000 руб. в месяц, уплачиваемой в течение 10 рабочих дней после окончания очередного месяца, договора-заявки на перевозу груза от ДД.ММ.ГГ с указанием Р.Р.С. в качестве заказчика, водителя Ш.А.В. - исполнителя перевозки груза, даты и время загрузки ДД.ММ.ГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ПАО «ЛК «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства, ООО «***» - страхователем, к управлению допущено неограниченное количество лиц, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, цель использования транспортного средства личная, платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ с указанием на арендную плату в сумме 2500 руб.

Судья городского суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Ш.А.В., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54, в связи с чем ссылка заявителя на то, что предоставленная ООО «РТИТС» информация о регистрации транспортного средства на дату правонарушения в системе «Платон» за ООО «Алди» достоверно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «***», является необоснованной.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство на основании заявления ООО «***» зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГ, бортовое устройство было первоначально получено ДД.ММ.ГГ, после возвращения такового ДД.ММ.ГГ получено новое бортовое устройство.

Таким образом, ООО «***» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвращало.

При этом условие договора аренды о ежемесячном размере арендной платы 5000 руб. вызывает сомнения в экономической целесообразности и реальности заявленных отношений аренды.

Ссылка в подтверждение реальности данных отношений на факт перечисления ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления, арендной платы в размере 2500 руб. неубедительна, соответствующая сумма многократно менее суммы административного штрафа, притом что указанный в договоре срок уплаты арендной платы истек в ноябре 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «***» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно выписке из ЕГРИП Ш.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ с тем же основным видом деятельности.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ш.А.В., подтвердившего факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, усматривается, что он знаком с директором ООО «***» в связи грузоперевозками, при осуществлении данной деятельности грузоперевозчиками периодически арендуются и сдаются в аренду транспортные средства без оформления смены владельца в системе взимания платы, поскольку это требует времени.

Согласно представленному страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступило ООО «***», притом что к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «ЛК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ООО «***», вопреки пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомляло лизингодателя о намерении передать вышеуказанное транспортное средство в аренду, дополнительное соглашение к договору лизинга о передаче имущества в субаренду не заключалось.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по уведомлению лизингодателя о передаче предмета лизинга во временное пользование третьим лицам договором лизинга от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена, во внимание не принимается, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно ответу ОМВД России по г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ за ООО «***» зарегистрировано 3 грузовых транспортных средства, 2 полуприцепа.

При таких обстоятельствах не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «***» в соответствии с основным видом деятельности.

Ссылка защитника на копию специального разрешения на перевозку на том же транспортного средства, выданного Ш.А.В. ДД.ММ.ГГ не подтверждает осуществления перевозки ДД.ММ.ГГ, тогда как договор аренды не исключает использования транспортного средства в период аренды арендодателем.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «***» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «***» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления была получена 5 декабря 2024 года, притом что направлялась в электронной форме 27 ноября 2024 года, однако была направлена в центр гибридной печати для изготовления на бумажном носителе с последующим направлением в общем порядке, что свидетельствует о непринятии мер к своевременному получению постановлений по делам об административных правонарушения посредством личного кабинета ЕПГУ.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «***» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что цель использования транспортного средства, указанная в полисе ОСАГО, не исключает передачу такового в аренду, в период действия договора аренды ООО «***» к административной ответственности за совершенные арендатором правонарушений не привлекалось, правильных выводов судьи городского суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алди» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова