Решение № 2-211/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 2-211/2024

УИД 11RS0014-01-2023-000598-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

13 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору №С 04103678492 в размере 82 095,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>» VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350 854,28 руб. на приобретение транспортного средства марки «Hyundai Solaris» VIN №, на срок до 60 мес., под 15,80% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом приобретаемого имущества. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Драйв Клик Банк» направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350 854,28 руб. на срок до 60 мес. (до 07.10.2024), под 15,80% годовых, на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN №, оплату иных потребительских нужд.

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца уплачивать ООО «Сетелем Банк» денежную сумму в размере 8 514 руб. за исключением последнего платежа, начиная с 07.11.2019.

Из положений п. 10 кредитного договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечены залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN №, стоимостью 445 000 руб.

Согласно п.2.1, п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Как видно из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления <дата> на счет ответчика денежных средств в сумме 350 854,28 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ФИО2 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №ЦБ00005524 от <дата>.

Вместе с тем, ФИО2, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 095,10 руб. (с учетом внесения должником в октябре и ноябре 2023 года в счет погашения задолженности денежных средств).

ООО «Сетелем Банк» <дата> сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 138 393,11 руб. в срок до <дата>.

Данное требование ответчиком на день рассмотрения спора исполнено частично, согласно письменным сведениям Банка общая задолженность по кредитному договору составляет 82 095,10 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 80 841,41 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 253,69 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ФИО1 принятых на себя обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном с<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №С 04103678492 от <дата> подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, суд исходит из следующего.

В силу закона, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 11-В11-11).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора (раздел 10 Индивидуальных условий), стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки марки «<данные изъяты>» VIN №, стоимостью 445 000 руб.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

С учетом изложенных выше выводов, суд находит установленным систематическое существенное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита (свыше трех месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям договора стоимость заложенного имущества составляет 445 000 руб., по представленной истцом оценке рыночная стоимость спорного автотранспорта составляет 670 000 руб.

На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание судом, возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 662,85 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №С 04103678492 от <дата> в размере 82 095,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 662,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина