Решение № 2-211/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 2-211/2024

УИД 11RS0014-01-2021-000439-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением и дополнением к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке размере 163000 руб., процентов за пользование займом, начиная с 16.03.2024 по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4464 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование указано, что 15.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 163000 руб. со сроком возврата не позднее 15.03.2024. Однако в указанный срок долг ответчиком не возвращен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах, изложенных в иске. Суду пояснил, что ответчик на телефонные звонки не отвечает, денежные средства в счет погашения задолженности истцу не передавал. Увеличение суммы представительских расходов обусловлено тем, что гражданское дело передано по подсудности в Корткеросский районный суд, в связи с чем выросли транспортные расходы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебные повестки, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, а на ответчике – доказательств возврата долга.

Истцом в подтверждение своих требований и доводов, изложенных в иске, представлен подлинник расписки от 15.01.2024, из которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 163000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму не позднее 15.03.2024.

С учетом положений стст. 807, 808 и 812 ГК РФ суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение о заключении договора займа. Представленная расписка отражает все существенные условия займа и судом принимается в качестве доказательства по делу.

Ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе, а равно – доказательств того, что заемные средства были возвращены истцу.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме либо частично, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.01.2024, заключенному с истцом, не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 163000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом начиная с 16.03.2024 по день фактического возврата суммы долга.

Согласно чч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.03.2024 по день возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пп. 10-13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2024 № 5/2024, заключенное между ФИО2 и ФИО1 В соответствии с данным соглашением исполнитель ФИО1 обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Вознаграждение за юридические услуги, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2024 составило 30000 руб.

В подтверждение уплаты услуг исполнителя суду представлены чеки от 13.03.2024 на сумму 20000 руб., от 20.06.2024 на сумму 10000 руб., оплаченные ФИО4 в интересах ФИО2

Рассматривая доводы заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд установил, что по делу в Сыктывкарском городском суде проведено одно судебное заседание (25.04.2024), в Корткеросском районном суде два судебных заседания (19.06.2024, 05.07.2024). ФИО1 представлял интересы истца во всех судебных заседаниях; также усматривается подготовка представителем искового заявления, уточнение и дополнение искового заявления.

Оплату юридических услуг третьим лицом ФИО4 в интересах ФИО2, суд полагает правомерным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета производить оплату по счетам третьими лицами за плательщика. В указанных чеках, в поле «назначение платежа» отражено, что оплата произведена в счет соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2024 № 5/2024, что является достаточным основанием считать, что услуги представителя оплачены.

Определяя размер компенсации за понесенные судебные расходы на представителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем гражданского дела, заявленные требования, категорию и степень сложности дела, объем проведенной работы представителем в рамках настоящего гражданского дела, учитывая затраты времени, связанные с участием в 3-х судебных заседаниях, два из которых проведены в Корткеросском районом суде, качество и объем подготовленных процессуальных документов, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает испрашиваемую заявителем сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Последним возражения в данной части не и доказательства ее неразумности и необоснованности не представлены.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4464 руб.

Вместе с тем, учитывая цену иска, истец должен был оплатить госпошлину при подаче иска в сумме 4460 руб., в связи с чем учитывая результата спора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы в размере 4460 руб.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину на общую сумму 4500 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 15.03.2024 СУИП 403354933445NWVW, тогда как должен был уплатить 4460 руб., в связи с чем ему необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2 <...>, сумму долга по договору займа от 15.01.2024 в сумме 163000,0 руб., процентов за пользование займом за период с 16.03.2024 по день возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4460 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40 руб. по чеку ПАО «Сбербанк России» 15.03.2024 СУИП 403354933445NWVW.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2024.