Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-2981/2017;) ~ М-2659/2017 2-2981/2017 М-2659/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018

изготовлено 07.06.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по ЯО, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении от ареста ТС Ниссан Титан, 2007г.в., VIN № г.н. № а также прицеп для перевозки грузов №, 2012г.в., г.н. № 76, заявлено о возмещении судебных расходов на участие представителя – 25 000руб.

В обоснование иска указано, что 27.02.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи на покупку Ниссан Титан, 2007г.в., №, г.н. №, стоимостью 350 000руб., а также договор купли-продажи прицепа для перевозки грузов №, 2012г.в., г.н. № 76, стоимостью 20 000руб., имущество по акту передано в тот же день, факт оплаты подтвержден расписками, в полном объеме. Собственником указанного имущества, как следует из иска, является истец, который произвел ремонт ТС на сумму более 500 000руб., в постановке ТС и прицепа на учет в ОГИБДД УМВД России по ЯО отказано ввиду наличия ограничений, о которых истец не был поставлен ответчиком в известность. Требования заявлены в рамках ст. 442 ГПК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Банк Возрождение (ОАО), ФИО4, СПИ по Тутаевскому и Большесельскому районам ЯО ФИО5, УМВД России по ЯО.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.02.2015г. ТС Ниссан Титан, 2007г.в., VIN №, недействительным по основанию его фиктивности, заключенного без намерения наступления юридических последствий, в порядке ст. 170 ГК РФ. Заявлено о применении последствий недействительности сделки, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа.

В судебном заседании ФИО1, в его интересах представитель по доверенности и ордеру ФИО6, доводы своего иска поддержали в объеме предъявленных требований, указав, что ТС при покупке было неисправно, отсутствие двигателя исключало постановку на учет в органах ГИБДД, истец произвел ремонт ТС, в спорные периоды давал ФИО2 право управления автомобилем, в момент ареста ТС находился на выезде за переделами ЯО, передал автомобиль ФИО2 для решения вопросов с перерегистрацией. Встречный иск ФИО3 полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств фиктивности сделки купли-продажи ТС в материалы дела не представлено. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15 000руб. дополнительно к заявленным ранее.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, заявил встречный иск о признании сделки купли-продажи ТС от 27.02.2015г. недействительной по основанию мнимости, заключенной для вила без намерения создать юридические последствия, указал, что ФИО2 является должником по сводному ИП, задолженность не погашена в полном объеме, от погашения долга уклоняется, в период 2015-2017г., включительно должник пользовался ТС, управлял им самостоятельно, в ноябре 2016г. привлекался к административной ответственности за управление спорным ТС с применением тонировки на стеклах, автомобиль арестован и изъят СПИ по месту его жительства.

В судебном заседании адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению ФИО7 по доводам исковые возражала в полном объеме.

В судебном заседании представители УФССП России по ЯО, Дзержинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю, по доводам иска возражали, поддержав письменные возражения, указав, что ТС изъято у ФИО2 09.08.2017г. по месту его жительства, ФИО2 при описи и аресте имущества не присутствовал, автомобиль был посредством эвакуатора доставлен на спецстоянку, назначен ответственный хранитель, позднее при осмотре ТС 04.04.2018г. в автомобиле был выявлен договор купли-продажи данного ТС между ФИО2 и ФИО1, датированный 17.02.2015г.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЯО, по доверенности, по доводам требований указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС и Прицепа внесен с 09.12.2015г., по состоянию на действительное время ограничения не отменены.

В судебное заседание третьи лица – СПИ по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО5, Банк Возрождение (ОАО), ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, СПИ ФИО5 ранее в письменном отзыве по доводам иска возражала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участники процесса возражений по доводам иска в суд не направили, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП находятся следующие ИП, должником по которым является ФИО2:

ИП №-ИП от 25.09.2015г. о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 904 928руб., задолженность на текущую дату не погашена в полном объеме.

ИП №-ИП от 17.05.2016г. о взыскании в пользу Банка Возрождение ( ОАО) денежных средств в сумме 236 794,50руб., задолженность на текущую дату не погашена в полном объеме.

ИП №-ИП от 01.04.2015г. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 64 914,88руб. задолженность на текущую дату не погашена в полном объеме.

Кроме того, в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО в отношении ФИО2 возбуждались следующие ИП в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО:

ИП №-ИП от 05.02.2016г. на сумму 500руб., окончено 07.03.2017г. фактической оплатой.

ИП №-ИП от 13.01.2017г. на сумму 500руб., окончено 07.03.2017г. фактической оплатой.

ИП №-ИП от 05.02.2016г. на сумму 500руб., окончено 07.03.2017г. фактической оплатой.

ИП №-ИП от 03.10.2016г. на сумму 500руб., окончено 07.03.2017г. фактической оплатой.

ИП №-ИП от 03.10.2016г. на сумму 500руб., окончено 07.03.2017г. фактической оплатой.

ИП №-ИП от 02.11.2016г. на сумму 500руб., окончено 07.03.2017г. фактической оплатой.

ИП №-ИП от 02.11.2016г. на сумму 500руб., окончено 07.03.2017г. фактической оплатой.

В рамках совершения исполнительских действий по ИП 6061/17/76001-ИП 09.08.2017г. СПИ Дзержинского РОСП, в должника выявлено имущество в виде ТС Ниссан Титан, 2007г.в., VIN №, г.н. Т 382 ЕН 76, который по акту ареста(описи) от 09.08.2017г. изъят на <адрес>, передан на ответственное хранение в ООО «Квадрате».

В акте указана предварительная оценка изъятого автомобиля, ответственному хранителю разъяснены содержание статей Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о принадлежности имущества – спорного автомобиля должнику ФИО2 был сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД, арест транспортного средства имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал цель соблюдения интересов взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о заключении ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 суду представлен письменный договор, составленный сторонами и датированный 27.02.2015г.

Вместе с тем, в материалы дела суду также представлен письменный договор продажи данного ТС между теми же сторонами, датированный от 17.02.2015г., пояснить суду относительно действительности данного договора ФИО1 не смог.

Доводы возражений ФИО3 сводятся к признании сделки купли-продажи ТС от 27.02.2015г. недействительной.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 2015г., в том числе после 27.02.2015г. ФИО2 продолжал пользоваться данным ТС, о чем свидетельствуют данные ГИБДДД: 09.02., 20.04., 18.05., 28.05., 03.09., 10.09.2015г. об административных штрафах за нарушение - по ч. 2 ст. 12.9ч. 2 КоАП РФ; за 2016г. – 02.03., 28.03., 13.04., 14.04., 22.05., 08.07., 11.08., 13.09. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.11.2016г. - по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с составление протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 лично расписывался; за 2017г. – 12.06,17.06,20.07. – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данных ГИБДД, первое ограничение по запрету на совершение регистрационных действий на ТС и Прицеп внесено 09.12.2015г.

ФИО1 в подтверждение доводов иска о том, что он не мог своевременно поставить ТС и Прицеп на учет после заключения договора купли-продажи ссылался на неисправность ТС, в связи с чем, суду представлены документы по ремонту автомобиля: договор купли-продажи с ООО «Диас-Моторс» на покупку двигателя от 06.01.2016г. стоимостью 168 300руб., по заказ-наряду от 20.03.2015г. работы по замене ДВС выполнены в сумме 89 980,50руб.; 25.03.2015г. у ИП ФИО8 выполнены работы по установке на ТС газоболонного оборудования на сумму 49 000руб.; по заказ-наряду № от 06.01.2016г. выполнены работы по снятию/установке ДВС, работы выполнены 12.01.2016г., оплачены в сумме 35 000руб.; по акту № от 09.10.2015г. выполнены работы по установке передпускового автономного отопителя стоимостью 36 000руб.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 28.11.2017г. однозначно суду указал, что с 2015г. автомобиль был неисправен вплоть до 2017г.( том 2. л.д.115,оборот).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает достоверно установленным, что в феврале 2015г., а также вплоть до декабря 2015г. ТС эксплуатировалось ФИО2, полис ОСАГО в отношении ФИО1 не оформлялся, к управлению ТС ФИО1 не допускался, т.о., только ФИО2 имел законное право управление ТС, неоднократно был выявлен в автоматическом режиме за нарушение скоростного режима, подвергнут административному наказанию.

Представленные суду ФИО1 постановления от 07.03.2017г. об окончании ИП по оплате административных штрафов на ФИО2 подтверждают факт управления ТС в период 2016-2017г., в то время как запрет внесен с декабря 2015г., т.е. значительно ранее.

Кроме того, полис ОСАГО № в САО ВСК заключен с собственником ФИО2 на период с 23.06.2016г. – по 23.06.2017г., ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению ТС с указанного периода.

По мнению суда, факт оплаты ФИО1 стоимости работ и запчастей не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд признает достоверно установленным в судебном заседании, что в период с февраля по декабрь 2015г. спорный автомобиль был исправен, эксплуатировался его владельцем ФИО2, препятствий к совершению регистрационных действий по постановке ТС на учет в установленном законом порядке в ГИБДД, у сторон не имелось. Кроме того, суд учитывает, что ПТС на спорный автомобиль суду не представлен, согласно данных в заявлении на регистрацию в ГИБДД от 07.03.2017г., ПТС <адрес> от 03.05.2012г., утрачен, в связи с чем, данных о смене собственника в период, указанный в договоре от 27.02.2015г. не имеется.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" п. 3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

О мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", так и отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, а представленный суду акт приема-передачи транспортного средства суд не принимает во внимание в качества фактической передачи товара с учетом изложенного выше.

Также суд принимает во внимание тот факт, что автомобиль изымался по месту фактического проживания ФИО2, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Дзержинских районный судов <адрес> №г. от 31.05.2017г., № от 25.07.2017г., из которых следует, что ФИО2 по состоянию на 04.09.2015г. и до 2017г. включительно на условиях найма проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>.

После изъятия у него спорного имущества к СПИ по вопросу принадлежности третьим лицам ФИО2 не обращался.

ФИО1 о правах на указанный автомобиль после наложения ареста на автомобиль ни в службу судебных приставов, ни в суд не заявлял, с настоящим иском обратился только в октябре 2017г., после изъятия автомобиля.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в части признания права собственности на ТС Ниссан Титан, 2007г.в., №.

В связи с отказом в иске ФИО1 в этой части, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признает договор купли-продажи от 27.02.2015г. ТС Ниссан Титан, 2007г.в., VIN № недействительным. На основании ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности данной сделки - возвратить её стороны в первоначальное положение.

Довод стороны ФИО1 о том, что оспариваемый договор купли-продажи ТС не был предметом экспертного исследования на предмет давности его изготовления, суд не принимает во внимание в качестве доказательства его действительности с учетом изложенного выше, поскольку судебное заключение не является единственным и безусловным доказательством, а подлежит оценке наряду с иными, и отсутствие судебного заключения не лишило суд возможности определить юридически значимые обстоятельства для признания заключенной сторонами 27.02.2015г. сделки недействительной.

В части доводов ФИО1 о признании права собственности на прицеп для перевозки грузов №, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что ФИО1 является законным добросовестным собственником данного прицепа, спора в отношении данного имущества не имеется, наличие обеспечительных мер препятствует собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части доводов ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Материалами гражданского дела установлено, истцом заявлялись требования об освобождении имущества в виде ТС и прицепа, от ареста, требования удовлетворены только в части прицепа, притом что спора в отношении данного имущества не заявлялось, требования в части имущества в виде автомобиля, являющегося предметом спора – в иске отказано.

Расходы представителя подтверждены квитанциям, актами выполненных работ на общую сумму 40 000руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" указано, что при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня. ( вопрос 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на участие представителя ФИО6 в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, и длительности рассмотрения дела, в размере 15 000руб. за счет средств федерального бюджета. Суд учитывает, что принцип соразмерности в данном случае не будет нарушен с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем прицепа для перевозки грузов №, 2012г.в., г.н. № 76, по договору купли-продажи от 27.02.2015г., заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Освободить прицеп для перевозки грузов №, №, 2012г.в., г.н. №, от ареста.

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя - 15 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - Ниссан Титан, 2007г.в., VIN №, г.н. № 76, заключенный 27 февраля 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки – вернув стороны в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова