Решение № 2-73/2018 2-73/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-73/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием представителя истца – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») в лице его представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО2, в котором указано, что последнему в период с 23 апреля 2015 года по 19 октября 2015 года выплачивалось денежное довольствие с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов, с 20 октября 2015 года по 31 августа 2016 – 15 процентов. При этом выслуга военной службы ФИО2 на 23 апреля 2015 года составляла 1 год, в связи с чем ему в период с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года не полагалась к выплате надбавка за выслугу лет, а в период с 23 апреля по 31 августа 2016 года полагалась в размере 10 процентов.

Таким образом, поскольку ответчику надбавка за выслугу лет за период с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года не полагалась, а за период с 23 апреля по 31 августа 2016 года полагалась в меньшем размере, ему за период с апреля 2015 года по август 2016 года было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 23930 рублей 34 копейки, право на которое ФИО2 не имел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства в указанной сумме, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель по доверенности Осин просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту его жительства, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетным листам, справке-расчету неположенных выплат, реестрам на зачисление денежных средств на банковскую карточку ответчика ФИО2 через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в период с 23 апреля 2015 по 19 октября 2015 года была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов, а с 20 октября 2015 года по 31 августа 2016 года – в размере 15%. Всего ответчику было излишне начислено – 27506 рублей 34 копейки, а с учетом удержания налога на доход физических лиц выплачено – 23930 рублей 34 копейки.

Выпиской из приказа командира ... подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу в период с 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года и с 23 апреля 2015 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части ... усматривается, что общая продолжительность военной службы рядового ФИО2 в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении по состоянию на 7 сентября 2016 года составляет 2 года 4 месяца.

Данный факт также подтверждается фотокопиями базы данных ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», согласно которым выслуга лет военной службы ФИО2 на 23 апреля 2016 года - составляет 2 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет в размере 10 процентов. При этом до двух лет выслуги ежемесячная надбавка за выслугу лет не предусмотрена.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В судебном заседании установлено, что на 23 апреля 2015 года выслуга лет ФИО2 составляла 1 год. Выслугу 2 года военной службы ФИО2 имел только 23 апреля 2016 года.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, начисление ответчику через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» надбавки за выслугу лет за период с 23 апреля 2015 года по 19 октября 2015 года в размере 10 процентов и с 20 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 15 процентов явилось следствием счетной ошибки, поскольку из выписки из приказа командира войсковой части ... от 27 апреля 2015 года № 22 ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО2 не установлена, а выслугу военной службы 2 года он имел только лишь 23 апреля 2016 года. Он приобрел денежную сумму, складывающуюся из разницы положенного к выплате денежного довольствия и фактически выплаченного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основываясь на приведенном законодательстве, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 излишне выплаченное последнему денежное довольствие за период с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года, возникшее вследствие выплаты ему неположенной надбавки за выслугу лет, а также излишне выплаченное последнему денежное довольствие за период с 23 апреля по 31 августа 2016 года, возникшее вследствие переплаты надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов, вместо положенных 10 процентов, и с учетом удержанного налога.

Согласно представленной справке-расчету ФИО2 сумма излишне начисленного денежного довольствия за период с 23 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года составила надбавка за выслугу лет в размере 27506 рублей 34 копейки.

С учетом удержания налога на доходы физических лиц (в размере 3576 рублей) ФИО2 в указанный период излишне перечислено денежное довольствие в сумме 23930 рублей 34 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 23930 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «...» судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Оренбургский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана сторонами также апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания. ФИО4