Постановление № 1-89/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мишкинского района РБ Аслямовой Г.Д., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Балахнина Г.В., потерпевшего ФИО5, при секретаре Саляевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 15 минут находился в веранде дома по адресу: РБ <адрес><адрес>, у своей родственницы ФИО3 ФИО2 незаметно принес собой спиртное, которое в тайне употреблял. Около 14 часов 15 минут ФИО2, с целью увидеться с ФИО4, через огород хозяйства ФИО3 проследовал к гаражу, находящемуся в задней части огорода хозяйства ФИО6 – отца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 до этого неоднократно был в хозяйство ФИО6 и знал там обстановку. Около 14 часов 20 минут ФИО2 подошел к вышеуказанному гаражу и зашел через открытую входную дверь в гараж. Не обнаружив там ФИО4, он увидел стоящие на полу, под окном, слева при входе в гараж 2 бензопилы. Через огород хозяйства ФИО3 и калитку забора, разделяющего хозяйства ФИО3 и ФИО6, ФИО2 проследовал к входной двери веранды дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил, что на входной двери веранды дома висит навесной замок. Около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в хозяйстве ФИО6 никого не было, ФИО2 достоверно знал о наличии бензопилы, находящейся в гараже ФИО6, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы, принадлежащей ФИО6 в целях его дальнейшей продажи и на вырученные деньги приобретение для себя спиртного. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал через калитку, разделяющую хозяйства ФИО3 и ФИО6 и огород хозяйства ФИО3 к гаражу, находящемуся в задней части огорода хозяйства ФИО6, где воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в гараж, и, взяв находящуюся на полу, под окном, слева при входе в гараж, тайно, умышленно похитил бензопилу марки «Stihl» MS-271», стоимостью 13 945 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 945 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Балахниным Г.В. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.Государственный обвинитель по делу Аслямова Г.Д. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласилась и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для отклонения ходатайства не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший ФИО5 обосновал тем, что он с подсудимым ФИО2 примирился, он загладил ему причиненный вред, он к нему претензий не имеет и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО5 согласился, поддержал его, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ущерб он возместил, перед потерпевшей извинился.

Государственный обвинитель по делу Аслямова Г.Д. с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО5 согласилась, поддержала его, не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимый возместил, перед потерпевшей извинился.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются положительно, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен, потерпевший ФИО5 просил уголовное дело прекратить, суд считает, возможным уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Суд также считает, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом – после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО6

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева