Решение № 2-3409/2017 2-396/2018 2-396/2018 (2-3409/2017;) ~ М-4200/2017 М-4200/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3409/2017

К делу №2-396/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 26» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Daewoo, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № выданный в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 345 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 63 400руб., таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № с учётом износа составляет 282 200 руб.

В этой связи истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 282 200 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 985 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 320 руб.; 2 000 руб. за проведение по дефектовочным работам; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 268 505,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание поступило ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Перед экспертом просит поставить вопрос – Установить причинно-следственную связь между всеми повреждениями ТС истца и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положительного ответа на этот вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просил обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство истца с выездом на место ДТП. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Daewoo, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № выданный в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № - ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО7, установлено, что стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 345 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 63 400руб., таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № с учётом износа составляет 282 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, заключения судебного эксперта № от 25. 01.2018 года, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО8, повреждения автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ №-П), равна 330 551,87 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Mersedes Benz, регистрационный знак №, в до аварийном состоянии составляет 346 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 77 494,31 рубль. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 268 505,69 рублей.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 268 505,69 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 502 095 руб., исходя из следующего расчёта: 268 505,69 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 187 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 502 095 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (187 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 235 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 268 505,69 руб., то есть в размере 134 252,84 рубля.

Суд считает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268 505 рублей 69 копеек; неустойку в размере 235 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 134 252рубля 84 копейки; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 985 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 320 рублей; 2 000 рублей за проведение дефектовочных работ; а всего взыскать 698 063 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 505 рублей 06 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: