Апелляционное определение № 33-2990/2026 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.

УИД: 66RS0048-01-2025-000080-77

дело № 33-2990/2026 (№ 2-498/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 435000 рублей в качестве возврата денежных средств, которые были предоставлены в долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30531 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 14138 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживал совместно с ответчиком ФИО2 на протяжении нескольких лет с февраля 2020 года до начала июня 2024 года по адресу <адрес>1. На протяжении всего времени проживания истец содержал ответчика на свои денежные средства, так как ответчик не имела работы и доходов. В начале июня 2024 года между истцом и ответчиком принято решение разойтись. В связи с тем, что у ответчика были финансовые проблемы, стороны пришли к договоренности о том, что истец предоставит ответчику некоторую сумму денег на первое время, оформив два кредита в ПАО «Сбербанк России» на своё имя на сумму 390000 и 310000 руб., но с условием, что ответчик эти деньги вернет при первом требовании. 12.06.2024 в 18:13 (по МСК) через банкомат ПАО «Сбербанк России» <№> в магазине <...>», расположенный по адресу: <адрес> истцом сняты денежные средства в размере 300000 руб. и переданы ответчику, которые были внесены ответчиком на свою банковскую карту. Также <дата> в 10:04 таким же образом истцом сняты денежные средства в размере 120000 руб. и переданы ответчику, и внесены ею на свой банковский счет через банкомат. 27.06.2024 в 16:14 (по МСК) через личный кабинет истца «Сбербанк онлайн» был осуществлён перевод на карту <№> принадлежащий ответчику, на сумму 15000 руб. Денежные средства были предоставлены также в рамках указанной договоренности для оплаты квартиры. 10.09.2024 истец попросил вернуть денежные средства, которые истец предоставил ответчику по договоренности, но получил отказ в ходе личного разговора, ФИО2 стала отрицать факт получения денежных средств от истца и тем более договоренности о их возврате. После того, как истец попросил вернуть деньги, на имя истца поступило заявление по факту вымогательства от ответчика в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, что опорочило честь и достоинство истца как человека, гражданина, сотрудника полиции, а также унизило истца, тем самым причинив моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 руб. Из существа действий, совершенных между сторонами, истец полагает что между ними сложились правоотношения из договора займа. 01.11.2024 истцом направлена претензия ответчику о возвращении денежных средств путём направления заказного письма «Почтой России», а также дублированием на электронную почту. Ответ на данную претензию не получен.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «УБРиР».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не учел положения ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае несоблюдения простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Правовым последствием признания сделки недействительной является то, что сторона должна вернуть другой стороне все полученное по сделке. В ходе рассмотрения дела ответчиком не была доказана законность получения денежных средств, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В канцелярию суда за 15 минут до начала судебного заседания от истца ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия, рассмотрев в установленном процессуальным законодательством порядке данное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки, в том числе, документов, подтверждающих нахождение на листке нетрудоспособности, именно в день судебного заседания и невозможности участия ответчика по состоянию здоровья представлено не было.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 совместно проживали в период с февраля 2020 года до июня 2024 года.

После того как стороны перестали совместно проживать истец оказывал ответчику помощь в погашении имеющихся кредитов, снятию жилья оформив на себя два кредита на сумму 390000 руб. и. 310000 руб.

Согласно выписке по счёту дебетовой карты (л.д.12-18), принадлежащей ФИО1 номер счета <№>, были осуществлены следующие операции:

12.06.2024 в 15:18 (МСК) зачисление кредита в размере 310000 руб.,

12.06.2024 в 15:47 (МСК) зачисление кредита в размере 390000 руб.;

12.06.2024 в 18:13 (МСК) выдача наличных в размере 300000 руб.;

15.06.2024 в 10:04 (МСК) выдача наличных в размере 120000 руб.;

27.06.2024 перевод с карты на карту <№> Анастасии Сергеевне в размере 15000 руб.

15.01.2025 истцом была направлена претензия ответчику ФИО2 о возвращении денежных средств по адресу ее регистрации заказным письмом (л.д. 19-27).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, по счетам, оформленным на ФИО2 (<№>) 13.06.2024 произведена безналичная операция путем взноса наличными денежных средств в размере 300000 руб. (л.д. 68). Также из указанной выписки по счету усматривается сведения о получении ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. 27.06.2024 (л.д. 70).

Как следует из материалов КУСП № 10089, 21.10.2024 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу поступил материал проверки из СК РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 В ходе проверки заявления установлено, что ФИО2 от бывшего молодого человека ФИО1 являющегося сотрудником ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу стали поступать звонки с вымогательством в ходе которого ФИО1 требовал вернуть денежные средства в размере 500000 руб., которые были потрачены за 4,5 лет в ходе совместного проживания. В ходе требований о возврате денежных средств, ФИО1 с помощью мессенджера и чатов прибегал к угрозам (л.д. 129).

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, ФИО1 на протяжении десятка дней вымогает 500000 руб., объясняя это тем, что он якобы давал ей эти денежные средства в долг и под проценты, хотя по факту в действительности такого не было. Они проживали совместно с апреля 2020 года по июль 2024 года. 10.06.2024 ФИО1 решил, что просто хочет помочь ФИО2 закрыть материальные трудности, с которыми она справлялась и сама. В этот же день ФИО1 снял с банкомата, находящемуся по адресу <адрес>, 300000 руб. и передал их истцу, или внес собственноручно на счет карты ответчика, достоверно этот момент не помнит. Разговоров о том, что ответчик должна ему что-то вернуть, берет у него деньги под «проценты» в долг не было. Через 10 дней ФИО1 принял решение расстаться. Расписок о получении в долг денежных средств ответчик не давала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 435000 руб.

Приняв во внимание тот факт, что договор займа сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами, и в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных, в связи с чем отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что обращение ответчика с заявлениями в полицию не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что договор займа между сторонами не заключался, условия возвратности при передаче ответчику денежных средств с ней не согласовывались, при этом исковые требования были заявлены истцом именно по основанию наличия между ним и ответчиком заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ред. от 28 марта 2018 года) в силу пункта 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданским кодексом Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом позиции ответчика ФИО2, отрицающей заключение между ней и истцом договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем, является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Представленные истцом в материалы дела справка о выдаче наличных денежных средств и чек по операции не подтверждают заключение договора займа между сторонами и передачу денежных средств ответчику в качестве заемных.

Доводы жалобы истца в части того, что суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае несоблюдения простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и применить правовые последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в остальном по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.