Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-1», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авто-1», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 06 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства Lada GFL110 Vesta. Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в день заключения договора, исходя из акта приема-передачи, указанный автомобиль передан ответчику в тот же день.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался внести полную стоимость автомобиля в пятидневный срок с момента подписания договора.

Однако, в счет оплаты по названному договору в кассу ООО «Авто-1» поступило лишь 69 000 рублей, а также в качестве частичной оплаты продавец принял автомобиль ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, который стороны оценили в 75 000 рублей.

Таким образом, ООО «Авто-1» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, ответчик же так и не исполнил свои обязательства по полной оплате переданного автомобиля.

В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 280 000 рублей.

В связи с изложенным, истец, полагая, что в данном случае имеет место существенное нарушение договора, просил расторгнуть названный договор в судебном порядке и обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск, основывая свои доводы на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что покупатель со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, так как денежные средства в размере 280 000 рублей были получены покупателем в кредит от ПАО «Татфондбанк» и перечислены истцу в день подписания договора купли-продажи. Претензий у сторон сделки друг к другу не имелось. В связи с чем, транспортное средство было передано покупателю. Исходя из изложенного, сторона ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, исходя из п. 4 этой же нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 485 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины Lada GFL110 (Lada Vesta), 2016 года выпуска, серебристого цвета. Окончательная покупная цена определена сторонами в 524 000 рублей. Договор подписан сторонами.

При этом, по условиям договора в зачет стоимости нового автомобиля принимается стоимость автомобиля бывшего в употреблении (ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, серебристо-желто-голубого цвета), составившая сумму в размере 75 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оставшуюся сумму в размере 449 000 рублей покупатель обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора.

Продавец же обязуется передать покупателю автомобиль в течение десяти рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. При этом, автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100 % (сто процентной) оплаты за него.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В момент передачи транспортного средства у сторон каких-либо претензий друг к другу не возникло, в том числе «относительно условий исполнения договора». Данное обстоятельство следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд делает вывод, что транспортное средство, относительно которого был заключен договор купли продажи, мог быть передан только при условии внесения покупателем в пользу продавца стопроцентной его оплаты, что на самом деле и произошло.

Стороной истца по делу не доказан факт не уплаты ответчиком в полной мере выкупной цены за транспортное средство.

Кроме того, как видно из документов предоставленных суду стороной ответчика, исходя из необходимости оплаты выставленного продавцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ на недостающую сумму в размере 280 000 рублей, ФИО1 заключен с ПАО «Татфондбанк» кредитный договор на сумму в 334 470 рублей, часть из которой в размере 280 000 рублей была перечислена на корреспондентский счет ООО «Авто-1» в ПАО «Ак Барс» Банк.

Выписка по счету кредитного договора, оформленного на ответчика подтверждает обстоятельство перечисления денежных средств.

Таким образом, на момент передачи транспортного средства покупателю, с учетом внесения им в кассу ООО «Авто-1» своих денежных средств в размере 169 000 рублей, товар был оплачен покупателем в полной мере, поэтому автомобиль и был передан новому владельцу, а стороны каких-либо претензий друг к другу не имели.

В опровержение данного обстоятельства стороной истца доказательств не приведено.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам факт неуплаты денег либо неполной уплаты стоимости транспортного средства к таковым нарушениям не относится.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ сказано, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на транспортное средство в связи с неуплатой им покупной цены.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, не служат основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку представителем истца не представлено доказательств существенного нарушения условий договора.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законов, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Авто-1», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Авто-1», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов