Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Дело № 2- 1992 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьего лица ООО «Леон» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО АК «Дервейс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выплаты потребителю уплаченной за товар денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 589 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 февраля 2017 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 94 384 руб. и далее с 28 февраля 2017 г. по день исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 899 руб. в день.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что 14 октября 2013 года она с ФИО10» заключила договор купли-продажи № 14/10/2013-23М, в соответствии с которым был приобретен автомобиль ------ по цене 589 000 рублей. В начале 2016 года в автомобиле был обнаружен недостаток, а именно вспучивание ЛКП (коррозия) по всему кузову автомобиля: на четырех крылах, порогах, капоте, передних и задних дверях, а так же на багажнике. Кроме того был обнаружен заводской дефект геометрии кузова - выпирание левой задней двери по отношению к заднему крылу автомобиля и неравномерные зазоры при закрытом багажнике между задними крыльями автомобиля и багажника.

Для устранения недостатка Потребитель обратился в адрес уполномоченной производителем организации являющейся официальным дилером GEELY ООО «Леон» с требованием об устранении недостатка, которое получено им 19 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, выявленный недостаток должен был быть устранен не позднее 04 июня 2016 года. Между тем, ООО «Леон» пригласил истца для устранения недостатка лишь 25 августа 2016 года.

Таким образом, срок устранения недостатка, установленный ст. 20 Закона был нарушен.

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с нарушением срока устранения недостатка истец обратилась в адрес изготовителя ООО АК «Дервейс» с претензией, в которой сообщила о том, что возвращает изготовителю принадлежащий ей автомобиль и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требование было получено ответчиком 31.01.2017 года и в соответствии со статьей 22 Закона должно было быть удовлетворено не позднее 10 февраля 2017 года, однако до настоящего времени требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение установленных статьей 22 закона сроков с продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за каждый день просрочки исполнения требований истца ответчик обязан уплатить 589 900 х 1 % = 5 899 рублей.

Размер неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года составляет - 94 384 рубля = 5 899 х 16 дней.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец указывает, что исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 899 рублей в день, начиная с 28 февраля 2017 года и до дня исполнения требований истца об уплате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО АК «Дервейс» не согласно с требования истца, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства. В обоснование своей правовой позиции указал, что в соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. ООО АК «ДерВейс» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим своих представительств, филиалов и официальной дилерской сети на территории Российской Федерации. Основным видом деятельности завода является промышленная сборка автомобилей, которая выполняется из поставляемых машинокомплектов. Готовые автомобили передаются в адрес дистрибьютора для их последующей реализации покупателям. После передачи автомобилей ООО АК «ДерВейс» больше не располагает сведениями об их реализации и обслуживании, поскольку это не является прерогативой компании. ООО АК «ДерВейс» не связано с ООО «Леон» никакими договорными отношениями и не состоит в каких-либо партнерских связях. Более того, в данном случае отсутствует факт нарушения сроков устранения недостатков товара, поскольку ООО «Леон» для производства ремонта спорный автомобиль не принимало и фактически не приступало к ремонтным работам. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа исходя из степени вины ответчика перед истцом.

Представители третьего лица ООО «Леон» ФИО2 и ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «Леон» не является организацией, являющейся официальным сервисным центром GEELY и ответчик не уполномочивал ООО «Леон» производить гарантийное обслуживание автомобилей марки GEELY, ООО «Леон» не состоит с ООО АК «ДерВейс» в никаких правовых отношениях.

Управление Роспотребнадзора по ЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 октября 2013 года между истцом ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи № 14/10/2013-23М, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль ------ по цене 589 000 рублей.

Данный факт также подтверждается ПТС серии адрес, выданного изготовителем товара ООО «АК «Дервейс».

12 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «Леон» с заявлением об устранении недостатка - вспучивание ЛКП (коррозия) по всему кузову автомобиля: на четырех крылах, порогах, капоте, передних и задних дверях, а так же на багажнике. Также указала о необходимости устранить дефект геометрии кузова: выпирание левой задней двери по отношению к заднему крылу автомобиля и неравномерные зазоры при закрытом багажнике, между задними крыльями автомобиля и багажника.

Из ответа на вышеуказанную претензию, направленную ООО «Леон» в адрес истца, следует, что общество не понимает причины обращения к ним истца по автомобилю ------: -----, который был приобретен в ООО ФИО11».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2016г. по делу № 2- 3-629/2016, вступившего в законную силу 22.11.2016г., с ООО «Леон» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара – автомобиля ------ в размере 58 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 995 руб. Как следует из содержания данного решения суда, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара – автомобиля ------ была взыскана судом за невыполнения требования ФИО4 (претензия от 12 апреля 2016г.) об устранении коррозии по всему кузову автомобиля и об устранении дефекта геометрии кузова. Данным решением суда также установлено, что ООО «Леон» является официальным сервисным центром автомобилей марки GEELY.

Таким образом, факт того, что ООО «Леон» является официальным сервисным центром автомобилей марки GEELY и факт о том, что ООО «Леон» нарушен срок устранения недостатков товара – автомобиля, принадлежащего истцу, установлен решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2016г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2016г. по указанному делу.

Доводы представителя ответчика и представителей третьего лица ООО «Леон» о том, что ООО «Леон» не является официальным сервисным центром автомобилей марки GEELY являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истца от 12 апреля 2016г. об устранении недостатков автомобиля была получена ООО «Леон» 19 апреля 2016г. Данный факт подтверждается решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2016г. по делу № 2- 3-629/2016

Таким образом, выявленные недостатки в автомобиле истца должны были быть устранены ответчиком не позднее 04 июня 2016 года, однако этого сделано не было и срок устранения недостатков автомобиля, установленный ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», был нарушен.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что коррозия кузова автомобиля обнаружена в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 589 000 руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 589 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

В январе 2017г. истец ФИО4 обратилась в адрес ответчика ООО АК «Дервейс», являющегося изготовителем с претензией, в котором указала, что возвращает изготовителю принадлежащий ей автомобиль и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была получена ответчиком 31.01.2017 года и в соответствии со статьей 22 Закона требование претензии должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 10 февраля 2017 года, однако до настоящего времени требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение установленных статьей 22 закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за каждый день просрочки исполнения требований истца ответчик обязан уплатить 589 900 х 1 % = 5 899 рублей.

Размер неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года составляет - 94 384 рубля = 5 899 х 16 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 февраля 2017г. по день исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом составлен расчет неустойки за период с 11 февраля 2017г. по день вынесения судебного решения - 17 августа 2017г.

589 900 х 1 % = 5 899 рублей

5 899 руб. х 188 дней (количество дней за период с 11.02.2017г. по 17.08.2017г.) =

1 109 012 руб.

Ответчиком завялено требование об уменьшении суммы неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки, суд уменьшает размер неустойки в размере 1 109 012 руб. за период с 11.02.2017г. по 17.08.2017 года до 70 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.08.2017 года по день исполнения требования истца об уплате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5899 руб. в день, так как удовлетворение данного требования приведет ко взысканию с ответчика суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 329 500 руб. (589 000 + 70 000 х 50%)

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 589 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.02.2017г. по 17.08.2017 года в размере 70 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 329 500 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО4 к ООО АК «Дервейс» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.08.2017 года по день исполнения требования истца об уплате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 9790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова