Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019

Дело № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому товариществу «Садко» о признании недействительным решения заседания правления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СТ «Садко» о признании недействительным решения заседания правления СНТ «Садко», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проезда должникам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить копию устава СТ «Садко» путем передачи истцу, копии финансовой отчетности товарищества с 2013 по 2018, договора на поставку электроэнергии путем размещения на информационном стенде СТ «Садко» ( с учетом уточнения по иску от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № и членом СТ «Садко». Ответчиком со ссылкой на неуплату членских взносов, чинятся препятствия в пользовании земельным участком, выражающиеся в запрете проезда через механизированные ворота на территорию СТ «Садко». Просит признать недействительным решение правления СТ «Садко» об ограничении пользования въездными воротами. Кроме того, председатель препятствует в выдаче копии устава СТ «Садко», финансовой отчетности товарищества с 2013 по 2018, договора на поставку электроэнергии, поскольку сначала на эти требования не реагировал, затем потребовал за копию одного листа документа 50 рублей, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель СТ «Садко» ФИО4, ФИО5 с иском не согласились. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что ФИО1 имеет задолженность по членским взносам 30000 руб. Мера – ограничение в пользовании механизированными воротами – способствовала повышению собираемости взносов с должников, препятствовала доступу посторонних лиц и воровству. ФИО1 вправе ознакомиться с Уставом, финансовыми и иными документами в правлении СТ в согласованное время и сделать копии за свой счет.

В судебном заседании представитель СТ «Садко» ФИО4 дополнил, что ФИО1 пользуется другим проездом к своему земельному участку, завозит стройматериалы, его права не нарушены оспариваемым протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить расходы на представителя, указывая на нецелесообразность их несения при наличии задолженности по членским взносам.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СТ «Садко» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ «Садко», то подтверждено выпиской из ЕГРП и членом товарищества.

Заседанием правления СТ «Садко», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение в пункте 3 об ограничении пользования механизмами открывания воротом членам СТ «Садко», имеющим задолженность по целевым взносам до погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию МО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский» с сообщением о том, что председатель чинит препятствия в пользовании автоматическими въездными воротами в сад, которые открываются с помощью мобильного телефона, в связи с не уплатой членских взносов.

Определением УУП МО МВД РФ «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по 19.1. КоАП Российской Федерации

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь, что это вынужденная мера, применяемая к должникам в СТ «Садко».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ, действовавший на дату принятия оспариваемого решения заседания правления СТ) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по их внесению.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Вместе с тем уставом СТ «Садко» предусмотрено, что за неуплату членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов партнерства, установлены санкции: начисление пени, исключение из членов товарищества (п. 3.7 Устава).

Федеральный закон N 66-ФЗ, устанавливая ответственность садоводов, такого вида санкции как ограничение в проезде на территорию товарищества, не устанавливает.

При таком положении и поскольку иного вида санкций за неуплату членских взносов ни действующим законодательством, ни уставом товарищества не установлено, решение заседания правления об установлении новых видов ответственности, в том числе в виде ограничении проезда на территорию товарищества членам, имеющим задолженность, правомерным быть признано не может.

Кроме того, суд отмечает, что у заседания правления товарищества отсутствовали предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 66-ФЗ полномочия на принятие решения о применении указанных мер, об ограничении доступа к использованию общим имуществом, что также свидетельствует о незаконности решения.

ФИО1 является гражданином ведущим садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения, является членом товарищества, собственником расположенного в массиве товарищества земельного участка, и она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения на равных с другими членами условиях и ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании данными объектами, в том числе дорогой общего пользования по мотиву наличия задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, законный характер действий ответчика в отношении мест общего пользования, ограничившего истцу доступ к ним, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Исходя из приведенных положений закона, устава товарищества суд приходит к выводу о незаконности пункта 3 решения заседания правления СТ «Садко», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ограничения пользования механизмами открывания воротом членам СТ «Садко», имеющим задолженность по целевым взносам до погашения задолженности, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требования истца о возложении на СТ «Садко» обязанности предоставить ФИО1 копию устава СТ «Садко» путем передачи истцу, копии финансовой отчетности товарищества с 2013 по 2018, договора на поставку электроэнергии путем размещения на информационном стенде СТ «Садко», также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

4. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом установлено, что право истцу чинятся препятствия в ознакомлении и предоставлении копий указанных документов, поскольку председателем СТ «Садко» установлена плата 50 руб. за один лист формата А 4, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца, что суд расценивает как нарушение прав истца, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 11 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности СТ «Садко» предоставить ФИО1 копию устава СТ «Садко» путем передачи истцу, копии финансовой отчетности товарищества с 2013 по 2018, договора на поставку электроэнергии путем размещения на информационном стенде СТ «Садко», подлежат удовлетворению.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств (л.д. 17, 18).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д. 2, 21).

Руководствуясь ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому товариществу «Садко» о признании недействительным решения заседания правления, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решения заседания правления СТ «Садко», оформленного протоколом № от 12.10.2018, в части ограничения пользования механизмами открывания воротом членам СТ «Садко», имеющим задолженность по целевым взносам до погашения задолженности.

Обязать СТ «Садко» предоставить ФИО2 копию устава СТ «Садко» путем передачи истцу, копии финансовой отчетности товарищества с 2013 по 2018, договора на поставку электроэнергии путем размещения на информационном стенде СТ «Садко».

Взыскать с СТ «Садко» в пользу ФИО2 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С.Колесова