Решение № 2-329/2023 2-329/2023~М-360/2023 М-360/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-329/2023

Дело №

УИД 81RS0005-01-2023-000508-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 28 декабря 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе судьи Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратился в Гайнский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее. 16.09.2021 г. между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 752000 руб. на срок, составляющий 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,1 % процентов в год. 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), а последний принимает права (требования), принадлежащие ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 16.09.2021 г., заключенному с ФИО1 Согласно договору ФИО1 предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства, которое передано в залог банку. Банк свои обязательства по договору исполнил, факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счету. ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил ФИО1 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредиту, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.11.2023 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 16.09.2021 г. составила 728842,19 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 728842,19 руб., из которой: сумма основного долга – 674944,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом 50416,43 руб., сумма пени 3481,58 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – а/м CHEVROLET NIVA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16488,00 руб.

Истец – представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в результате замены кредитора он не знал реквизитов, поэтому пропустил несколько платежей. Признает наличие долга, от выплат не отказывается.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее – ст. 819 ГК РФ.

Согласно норме статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального толкования ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно действующему процессуальному законодательству, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона - п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с нормой, содержащейся в п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и ответчиком 16.09.2021 г. был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 752000 руб. на срок 96 месяцев под 21,1 % годовых на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя №, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита в его тексте имеется указание о том, что до момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16-22).

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), а последний принимает права (требования), принадлежащие ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (л.д. 40-44). Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 16.09.2021 г., заключенному с ФИО1 (л.д. 45-47).

По исследованным материалам дела установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с 16.09.2021 г. по 28.09.2023 г. (л.д. 27-28). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ответчику было направлено требование от 28.09.2023 года о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (л.д. 34-37). Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 15.11.2023 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 728842,19 руб. (л.д. 14-15). Таким образом, ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, данные действия являются существенным нарушением договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты задолженности, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и судом признан верным. Ответчиком не оспаривается.

С учетом предоставленных по делу доказательств требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 728842,19 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> заемщику (ФИО1) при обращении за получением кредита необходимо заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) и договор банковского счета (л.д. 16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора (16.09.2021 г.) было подписано согласие о передаче в залог банку транспортного средства – а/м CHEVROLET NIVA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя №, и подписан договор банковского счета (л.д. 17-22).

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме. Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком в нарушении установленных договором срока и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 27-28).

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, поэтому требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя №, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд составили 16488 руб., что подтверждается платежным поручением № 167458 от 16.11.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Гайнским РОВД Коми-Пермяцкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 812-002) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» задолженность по кредитному договору в сумме 728842,19 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 19 копеек.

Для удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, год выпуска 2017, VIN №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Гайнским РОВД Коми-Пермяцкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 812-002) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Е.Н. Зубова