Решение № 12-49/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 12-49/2023

УИД 37MS0050-01-2023-000544-25

Дело № 12-49/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Тейково 03 октября 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Архипова А.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

прокурора Гвоздаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково

административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района Ивановской области от 11 июля 2023 года заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Домком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тейковский районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении постановления не соблюдены положения ст.2.1 КоАП РФ: в отсутствие указаний на какие-либо нормы и правила мировым судьей сделан вывод о наличии вины ФИО2 в нарушении лицензионных требований, в постановлении не указано, в каких именно подъездах МКД выявлены нарушения по содержанию общего имущества, при вынесения постановления прокурором неверно применены пункты Правил общего содержания МКД, которые мировым судьей оставлены без внимания, все иные вмененные в вину правонарушения не подкреплены нормами права, объективными данными совершение ФИО2 противоправного деяния не подтверждено, вина ФИО2 не доказана. Мировым судьей не были надлежащим образом рассмотрены заявленные ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайства, определения по разрешению ходатайств не вынесено, доводы ходатайств не рассмотрены и при вынесении постановления по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, полагал, что отсутствует состав административного правонарушения, не установлена его вина.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.1 ст. 161 и ст.162 Жилищного Кодекса РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Домком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, которая включает в себя обязанность оказания услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременное выявление и принятие мер для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «Домком» значится в реестре лицензий Ивановской области по указанному виду деятельности.

ФИО2, являясь заместителем директора (приказ о назначении на должность от 21.04.2017 № 42/лс), в соответствии с должностной инструкцией осуществляет контроль за работой по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивает бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил; контролирует работу по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту.

Факт совершения ФИО2, как должностным лицом управляющей компании, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актами осмотра, составленными в рамках проведения проверки должностными лицами Тейковской межрайонной прокуратуры и отдела регионального государственного жилищного надзора службы ГЖИ Ивановской области, а также в присутствии представителей ООО «Домком», информационными справками должностного лица отдела регионального государственного жилищного надзора ГЖИ, должностной инструкцией заместителя директора ООО «Домком», приказом о назначении на должность, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь заместителем управляющей организации и исполняя свои должностные обязанности, связанные с деятельностью по управлению многоквартирными домами (№ 1, 1а, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 24, 26, 28 по ул. Новоженова, многоквартирными домами № 5, 6, 13 по ул. Молодежная, многоквартирными домами № 5, 6, 7, 9, 13, 15 по ул. Гвардейская; многоквартирным домом № 2 по пер. Солнечный г. Тейково Ивановской области), допустил нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «а» п. 16, подп. «а», «б», «в», «г» п.2, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 3.4.1, 4.1.15, 4.10.2.1, 4.10.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в постановлении мирового судьи не имеется нормативного обоснования выявленных нарушений, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в обжалуемом постановлении указаны конкретный перечень допущенных нарушений при осуществлении деятельности по управлению МКД и ссылки на нормативно-правовые акты: постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», с указанием на конкретные пункты положений и правил, которые были нарушены.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона правонарушения, субъективная сторона (вина) ФИО2, как должностного лица, описаны в обжалуемом постановлении.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должностное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях должностного лица административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, его последствия, существо охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья в полной мере учел характер совершенного должностным лицом правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив наказание с применением положений п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 14 июля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Архипова А.Р.